Решение № 12-71/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-71/2026

Дело № 12-71/2026


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.08.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что в установленный законом срок – до 10.09.2024 г. ФИО1, проживая по адресу: <...>, не уплатил административный штраф в размере 2.000 рублей, наложенный 18.06.2024 г. постановлением ведущего специалиста по контролю за оплатой КРС ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» ФИО2 № 24/04307п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.27 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 10.07.2024 г.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что ФИО1 не получал извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и копию оспариваемого постановления, узнав о вынесении постановления только 16.12.2025 г. на сайте «Госуслуги»

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что 18.10.2024 г. в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава № 24/04307п от 18.07.2024 г. с него было произведено взыскание штрафа в сумме 3.000 рублей, в связи с чем от 20.11.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, долг ФИО1 перед ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» полностью погашен.

ФИО1 и представитель ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Определением судьи срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 восстановлен.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 27.08.2025 г., в котором дело об административном правонарушении было разрешено по существу, не основан на материалах дела и вышеприведенных процессуальных требованиях КоАП РФ.

В частности, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (положения которого в оспариваемом постановлении приведены лишь частично), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В связи с отменой упомянутого выше приказа ФГУП «Почта России» в период рассмотрения дела и жалобы действовали и действуют «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, в силу абз.2 п.34 которых почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, регистрируемые почтовые отправления, в том числе и разряда «судебное», подлежат вручению (попытке вручения) адресату по указанному в отправлении адресу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34), попытка вручения извещения о месте и времени судебного заседания, направленного по месту жительства ФИО1, не осуществлялась, сведения о наличии неудачной попытки вручения данного отправления адресату в названном документе отсутствуют.

Рукописная запись «10/8», нанесенная на почтовый конверт (л.д.18), не подтверждает наличие попытки вручения письма ФИО1, поскольку эта запись никак не оговорена и не уточнена, при этом, исходя из отчета об отслеживании, упомянутая дата относима ко дню прибытия почтового отправления в место вручения, что также усматривается и из других имеющихся в деле почтово-сопроводительных документов (л.д.22, 35).

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, согласующимся с критериями, приведенными в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, которое с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлиявшим на законность и обоснованность судебного решения, что самостоятельно влечет за собой его отмену.

Между тем, учитывая, что на дату рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который установлен ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено по данному основанию.

Другие доводы жалобы на основание прекращения производства по делу повлиять не способны, поскольку согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д.28) взыскание с ФИО1 произведено принудительно по исполнительному производству, а также имело место 18.10.2024 г., то есть уже после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, который закреплен ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Прудников Р.В.