Приговор № 1-455/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-455/2019

дело № 1-455/19

61RS0019-01-2019-002730-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 ноября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшего Ч подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер № 52002, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.01.2017 мировым судьей судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.03.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.01.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.04.2017 мировым судьей судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор Новочеркасского городского суда от 23.03.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 18.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 05.09.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 КУ РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21.02.2019 г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, находясь около <адрес> в <адрес> путем сообщения заведомо ложной информации о необходимости сделать телефонный звонок, завладел принадлежащим Ч мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3», стоимостью 8890 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 490 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9380 рублей.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Так, 21.02.2019 г. в 12 часов 45 минут он со своим знакомым Ч приехал в <адрес>, где вышли на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, на пересечении с <адрес> и направились в сторону <адрес> пути следования около здания <адрес> они встретили ранее незнакомого им парня. Он (ФИО1) заговорил с парнем и в ходе беседы попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить телефонный звонок, так как на его счету не было денег. Парень согласился и дал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3”. Далее с данного телефона он осуществил телефонный звонок своему знакомому, но по окончанию разговора данный мобильный телефон он не вернул, так как в этот момент у него возник умысел обманным путем завладеть указанным телефоном, чтобы позже сдать его в ломбард и получить денежные средства, так как он нигде не работает и испытывает трудное материальное положение. Он сказал парню, чтобы тот никуда не уходил, что он сейчас вернется и отдаст ему телефон, хотя знал, что на самом деле отдавать ему его не будет. Парень просил вернуть его мобильный телефон. Он говорил парню, что вернет телефон позже, хотя возвращать его не собирался. Далее он и Ч направились в сторону <адрес>, а парень остался стоять на пересечении <адрес> телефон «Samsung Galaxy J3” он продал в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: <адрес>. 26.03.2019 года в ОП №, встретившись с потерпевшим Ч, он качестве частичного возмещения причиненного им ущерба отдал потерпевшему Ч, принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон «MEIZU» (л.д. 53-55), (л.д. 102-104).

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Ч свидетель С, оглашены показания свидетелей Р.А., Ч, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Ч, данные в ходе судебного следствия, согласно которым 21.02.2019 в г Новочеркасске около здания <адрес> подсудимый попросил у него мобильный телефон «Sumsung Galaxy J3», стоимостью 8890 рублей, с картой памяти, стоимостью 490 руб., для осуществления телефонного звонка. Он передал подсудимому указанный мобильный телефон, после чего тот ушел вместе с телефоном в неизвестном ему направлении. Он обратился с полицию. Ущерб на общую сумму 9380 руб., для него является значительным, поскольку он в период совершения преступления в отношении него, не работал. В счет возмещения частичного ущерба, ему подсудимым был передан мобильный телефон, которым он не пользуется в связи с выявленными поломками, в связи с чем, просил возвратить подсудимому ранее переданный ему мобильный телефон;

- показания свидетеля С, который полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе ОРМ было установлено, что к совершению мошеннических действий в отношении Ч причастен ФИО1 В ходе беседы в ОП №1 ФИО1 признался в том, что 21.02.2019 обманным путем завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3» принадлежащим неизвестному парню. По данному факту от ФИО1 было принято письменное объяснение (л.д. 60-61);

- показания свидетеля Ч, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 21.02.2019 г. около 12 часов 45 минут совместно с ФИО1, прибыли в <адрес>, где на остановке, расположенной на пересечении <адрес>, рядом со зданием <адрес> Василий ФИО1 обратился к неизвестному парню и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, объяснив тому, что на его телефоне нет денег. Парень дал ему свой мобильный телефон марки «Samsung». Куда звонил Василий ему не известно. Затем Василий сказал парню, что им срочно нужно пойти дальше, чтобы парень оставался на месте и ждал. Когда они отошли подальше от парня, Василий сказал, что обманул парня и телефон оставит себе. Вечером, в тот же день, когда они снова встретились с Василием, он рассказал, что сдал мобильный телефон «Samsung», принадлежащий парню, которого они встретили на <адрес> в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>1 за 2500 рублей (л.д. 95-97);

- показания свидетеля Р.А., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. 21.02.2019 г. в 17 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте. В ломбард, согласно паспортным данным, обратился ФИО1, чтобы продать принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3». Получив 3000 руб. ФИО1 ушел. В закупочном акте, по причине своей занятости он допустил техническую ошибку, указав марку мобильного телефона «Samsung Galaxy J5». В последствии указанный телефон был продан неизвестному лицу, сведений о покупателях они не сохраняют (л.д. 105-106);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Ч, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: <адрес> в период времени 21.02.2019 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ввело его в заблуждение и мошенническим путем завладело его мобильным телефоном фирмы «Samsung Galaxy J3», в корпусе золотистого цвета. Общий ущерб составил 9380 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает (л.д. 5 );

- справка о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» по состоянию на 20.02.2019 года, которая составляет 8890 рублей, стоимость карты памяти - 490 рублей (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2019, в ходе которого потерпевший Ч указывает на место около <адрес> в <адрес>, где у него был похищен мобильный телефон (л.д. 13-15);

- закупочный акт № от 21.02.2019 г., подтверждающие сдачу ФИО1 21.02.2019 в 17 часов 16 минут, похищенного мобильного телефона (л.д. 18);

-
- протокол осмотра предметов и документов от 20.04.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «MEIZU» в корпусе белого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Ч заявил, что именно этот мобильный телефон ему дал ФИО1 в качестве частичного возмещения причиненного им ущерба (л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов и документов от 22.04.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кассовый чек на приобретение 26.12.2018 Ч мобильного телефона «Samsung Galaxy J3». Общая стоимость покупки составила 9380 рублей (л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов и документов от 22.04.2019, в ходе которого осмотрен CD-диск желтого цвета с надписью CD –R 777мв 80 мин 52Х с детализацией телефонных соединений. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера зарегистрированного на Ч после 14:07:55 21.02.2019 г. соединения не совершались (л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов и документов от 26.04.2019, в ходе которого осмотрен закупочный акт № от 21.02.2019. В ходе осмотра свидетель Р показал, что именно его подпись имеется в графе «менеджер по продажам» и согласно закупочного акта 21.02.2019 в 17 часов 16 минут он приобрел у гражданина ФИО1 мобильный телефон (л.д. 107-108).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного у Ч имущества подтверждается кассовым чеком на приобретение мобильного телефона незадолго до хищения, справкой о стоимости мобильного телефона, показаниями потерпевшего. О значительности ущерба потерпевший заявил при принятии у него заявления о преступлении, подтвердил в ходе дополнительного допроса в судебном заседании. С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший не имел постоянного источника дохода в период совершения в отношении него преступления, судом установлено, что ущерб в сумме 9380 рублей для Ч является значительным.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из показаний свидетеля С следует, что ФИО1 в ходе беседы признался в том, что 21.02.2019 он обманным путем завладел у неизвестного парны мобильным телефоном. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протоколов допроса подсудимый, добровольно рассказал обстоятельства совершенного преступления, сообщил наименование и адрес ломбарда, в который сдал похищенное имущество. Таким образом, ФИО1 облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе судебного следствия пожелал, чтобы телефон, предоставленный ему взамен похищенного, был возвращен ФИО1, поскольку он имеет намерение на возмещение ущерба в полном объеме, не исключает намерение ФИО1 на частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что потерпевший в ходе предварительного следствия желал передачи ему мобильного телефона подсудимого в счет частичного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении собственных малолетних детей и детей сожительницы (малолетний и несовершеннолетний ребенок), состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и имеющего ряд тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем предоставления иного телефона вместо похищенного, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, признается рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача-психиатра, в наркологическом диспансере не состоит.

Отрицательная характеристика УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Т основана на данных ИЦ, ИБД, при этом отсутствует опрос соседей, в связи с чем при ее составлении судом усматривается формальный подход, в связи с чем она не учитывается судом при оценке личности ФИО1

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного и приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено судом и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в суде, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя.

ФИО1 осужден 06.09.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО1 совершил преступление по настоящему делу 21.02.2019, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 августа 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2019 года с 13.08.2019.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «MEIZU», по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1;

- кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», выданный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 94), по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- CD-диск желтого цвета с надписью CD –R 777мв 80 мин 52Х, закупочный акт от 21.02.2019 г - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко