Приговор № 1-96/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №

УИД 54RS0№-82

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Колывань

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора А.Г. Войтова,

защитника – адвоката В.Г. Феофанова,

подсудимого В.Г. Ш.,

при секретаре Ю. С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Колывань, <адрес> проспект, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. В.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> Ш. В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находился на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в р.п. Колывань <адрес>, где у Ш. В.Г., достоверно знающего о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, возник умысел на совершение преступления - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут, Ш. В.Г. прошел к расположенному на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в р.п. Колывань <адрес>, автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный № регион, не имея права на управление транспортным средством и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, после чего имеющимся при себе ключом зажигания привел в действие двигатель данного автомобиля, включил скорость и начал движение по улицам р.п. Колывань <адрес> по направлению к <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движении» (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права на управление транспортным средством, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> в р.п. Колывань <адрес>, где в 60 метрах в северную сторону от <адрес> в р.п. Колывань <адрес>, координаты согласно показаний GPS- навигатора 55 32 30 северной широты, 82 75 06 восточной долготы, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Ш. В.Г. от прохождения освидетельствования отказался. После этого уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут Ш. В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ш. В.Г., в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Ш. В.Г. нарушил п.2.7. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

Подсудимый Ш. В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого Ш. В.Г., огласив показания свидетелей: Ш. И.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Ш. В.Г. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого Ш. В.Г., так и других исследованных доказательств по делу.

Так, вина подсудимого Ш. В.Г. в совершении преступления полностью доказана:

- показаниями подсудимого Ш. В.Г., который на стадии предварительного расследования показал, что по постановлению мирового судьи Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на <адрес> в р.п. Колывань, употребил спиртное, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начал движение по р.п. Колывань. Когда он передвигался по <адрес> в р.п. Колывань, то был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых, так как не отрицал того факта, что употребил спиртное, о чем и сказал сотрудниками ГИБДД. Так же сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был задержан, и помещен на штрафстоянку. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 93-98, 145-147);

- показаниями свидетеля Ш. И.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и которая показала, что автомобиль марки ВАЗ 21074, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион оформлен на нее, но фактически принадлежит ее сыну Ш. В.Г. По факту управления Ш. В.Г. данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ей ничего неизвестно, и она ничего пояснить не может, так как он с ней не проживает, и ей ничего об этом не рассказывал (том 1, л.д.54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем ранее знакомого ему ФИО1, предложили Ш. В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ш. отказался, а так же отказался на предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. После чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми их ознакомили, и они вместе со вторым понятым и Ш. их подписали (том 1, л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показавшего, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого, вторым понятым был приглашен Свидетель №2. Задержанным водителем являлся ранее знакомый ему житель р.п. Колывань – Ш.. Сотрудники ГИБДД предложили Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, также отказался на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протокол, с которым их ознакомили, и они его подписали. На момент разбирательства в фойе отделения полиции Ш. с сотрудниками полиции не конфликтовал, однако по его внешнему виду и поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения, вел себя странно - неадекватно сложившейся обстановке, но в то же время был достаточно спокоен (том 1, л.д.77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 нес службу в р.п. Колывань <адрес>. Им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что вблизи Колыванской СОШ № расположенной на <адрес> в р.п. Колывань, находится автомобиль марки ВАЗ, которым управляет лицо, с признаками алкогольного опьянения. После этого он с Свидетель №5 на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № регион. Данный автомобиль двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в р.п. Колывань. Ими в рупор была дана команда водителю вышеуказанного автомобиля об остановке, а также подан световой и звуковой сигнал, однако автомобиль прибавил скорость и стал удаляться от них, пытаясь скрыться, они стали преследовать автомобиль. Автомобиль ехал все время прямо по <адрес> до выезда из р.п. Колывань, к повороту на д. <адрес>. В пути они несколько раз так же при помощи громкоговорителя, установленного на служебном автомобиле, указывали водителю автомобиля марки ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № регион остановиться, однако он на их требования не реагировал. На перекрестке с дорогой, ведущей в д. Подгорная, данный автомобиль проехал прямо по направлению к кладбищу, расположенному за р.п. Колывань, дорога была заметена снегом, в связи с чем водитель стал не справляться с управлением и, доехав до ворот кладбища, развернулся и остановился. В 60 метрах от остановки данного транспортного средства расположен <адрес> р.п. Колывань. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что за его рулем находится ранее знакомый ему житель р.п. ФИО2, который стал выходить из автомобиля. В это время он и Свидетель №5 вышли из служебного автомобиля и пошли навстречу Ш.. Кроме него в автомобиле находилась какая-то женщина, как пояснил Ш., это была его сожительница. Данная женщина находилась во вполне адекватном состоянии, никаких признаков заболевания он у нее не заметил, она возмущалась только по факту задержания. Оказать ей медицинскую помощь она не просила, на состояние здоровья не жаловалась. По внешнему виду Ш. было видно, что находится в состоянии опьянения, кроме того он сам не отрицал факт употребления им спиртного, пояснив, что пил водку. В присутствии понятых Ш. В.Г. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был подписан понятыми и Ш.. Так же в присутствии понятых Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, однако в присутствии понятых Ш. В.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего им был составлен протокол о направлении Ш. В.Г. на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, которое было подписано Ш. и понятыми. От прохождения медицинского освидетельствования Ш. так же отказался, о чем сделал запись в протоколе. При проверке Ш. В.Г. по базам данных было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.79-81);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 82-84);

Кроме того, вина подсудимого Ш. В.Г. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>59. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД Фис-М установлено, что гр. ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за допущенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут вблизи <адрес> в р.п. Колывань <адрес> отстранен от управления транспортным средством ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Ш. В.Г. отказался (том 1, л.д.5);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак № VIN: № ( том 1, л.д. 7);

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 12-14);

Совокупностью исследованных доказательств квалификация действий Ш. В.Г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла подтверждение в суде.

Признательные показания подсудимого согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем, будучи лишенный прав управления по постановлению мирового судьи, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывал, что спиртное употреблял.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что признаки опьянения у Ш. В.Г. имелись. Данные свидетели, а так же свидетель Свидетель №2 подтвердили факт отказа Ш. В.Г. по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей подтверждены исследованными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Ш. В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указанными должностными лицами Ш. В.Г. были разъяснены правовые последствия за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Ш. В.Г. в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Ш. В.Г. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями, данными в период дознания и подтвержденные в суде, а так же состояние здоровья подсудимого: черепно – мозговая травма, гепатит С.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. В.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийную наркоманию 2 ст.), в настоящее время воздержание. Однако психическое расстройство у Ш. В.Г. выражено не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения противоправных действий, так и после него не обнаруживалось у Ш. В.Г. какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Ш. В.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Ш. В.Г. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у Ш. В.Г. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время, в связи с длительным воздержанием Ш. В.Г. от употребления психоактивных веществ, основания для рекомендации ему обязательного лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не выявлено (том 1 л.д. 121-123).

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание совершения подсудимым преступления небольшой степени тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ш. В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в суде заявленное ходатайство поддержал, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. В связи с чем, суд находит возможным освободить Ш. В.Г. от взыскания судебных издержек за его защиту в

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Ш. В.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ш. В. Г. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, находящийся у законного владельца Ш. И.А. – оставить по принадлежности законному владельцу.

- ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков