Приговор № 1-249/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017 (уголовное дело № 11701320051110374)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 31 мая 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И.,

потерпевшей – С.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

10 марта 2017 года около 16 часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, имея в распоряжении смартфон марки «<данные изъяты>», который ранее им был похищен у МАДОУ «Лучики» по пер. Мурманский, 14, г. Киселевска, убедившись, что на счету карты С.Т.Ю. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем перевода через услугу «мобильный банк», подключенную к сим - карте оператора сотовой связи «Билайн» с номером: №, зарегистрированную на имя С.Т.Ю., со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, ПАО «Сбербанк России» на имя С.Т.Ю., тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведя их на счет банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» на имя К.Е.Ю. с № счета №, которые К.Е.Ю. в тот же день сняла, не зная о преступных намерениях ФИО1 в банкомате по ул. Весенняя, 19 «а», г. Киселевска и передала ему, таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.Т.Ю., причинив значительный ущерб гражданину, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В., потерпевшая С.Т.Ю., защитник адвокат Андрюхин Л.И. также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 13.03.2017 года, данное им до возбуждения уголовного дела, согласно которого, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление и протокол выемки от 13.03.2017 года, согласно которого ФИО1 добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и смартфон марки «LG», <данные изъяты> то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа не распространяются.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, так и имущественное положение подсудимого, который <данные изъяты>, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, а именно в размере 15 000 рублей.

При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимым в указанном размере, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями – по 5000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей – 1 шт. серии №, номиналом <данные изъяты> руб. – 5 шт. серии №, изъятые в ходе выемки у ФИО1 от 13.03.2017г., и переданные под сохранную расписку потерпевшей С.Т.Ю., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу С.Т.Ю..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 (три) месяца, путем выплаты ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск С.Т.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.Ю. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей – 1 шт. серии №, номиналом <данные изъяты> руб. – 5 шт. серии №, изъятые в ходе выемки у ФИО1 от 13.03.2017г., и переданные под сохранную расписку потерпевшей С.Т.Ю. – подлежат возврату законному владельцу С.Т.Ю..

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Матусова Е.М.