Апелляционное постановление № 22К-360/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22К-360/2018

Судья Сидорова Е.В. № 22к-360/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Аверкова Ю.В.(единолично),

при секретаре Березовской И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А,

обвиняемого З., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого З. - адвоката Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата>, и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого З., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 г., которым в отношении

З., <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 16 августа 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 17 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №№..., №..., №..., №..., №....

25 января 2018 г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ задержан З., который в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

26 января 2018 г. З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день - 26 января 2018 г. постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 17 марта 2018 г. включительно.

Срок содержания З. под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2018 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 16 июля 2018 г. включительно.

30 мая 2018 г. уголовное дело №... принято к своему производству следователем СО МВД России по городу Магадану Л.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 09 июля 2018 г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Магаданской области К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2018 г. включительно.

12 июля 2018 г. следователь СО МВД России по городу Магадану Л. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 16 сентября 2018 г. включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 г., ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого З. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 16 августа 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. в интересах обвиняемого З.,не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в своем ходатайстве, следователь в качестве обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., привел необходимость проведения тех же следственных действий, какие указывались им в обоснование предыдущего ходатайства о продлении меры пресечения.

Отмечает, что с обвиняемым З., а также другими участниками уголовного дела какие-либо следственные мероприятия не проводятся.

Считает, что суд в своем постановлении убедительно не обосновал невозможность изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Обращает внимание, что у обвиняемого З. ухудшилось состояние здоровья, он имеет регистрацию в г. Магадане, собственником квартиры в которой он зарегистрирован, является его мать.

Просит учесть изложенное, отменить постановление суда, изменить обвиняемому З. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Сопоставив постановление суда первой инстанции с вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей принято в соответствии с требованиями приведенных норм.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Предусмотренный законом срок предварительного расследования по делу продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении З. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в силу требований ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана с целью исключения возможности последнего скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обоснование приведенных обстоятельств, в судебных решениях отражены сведения, в достаточной степени подтверждающие причастность З. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого.

Следователем представлены данные о процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей (проведение допроса ряда свидетелей по материалам оперативно-розыскной деятельности; проведение очных ставок между свидетелями и обвиняемыми; продление срока домашнего ареста обвиняемой Б.; предъявление обвинения П. в порядке ст. ст., 172, 175 УПК РФ; выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ).

Особая сложность уголовного дела в отношении З. в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и постановлении суда мотивирована.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. продлена не только с целью проведения ряда следственно-процессуальных действий, которые по мнению адвоката были указаны в обоснование предыдущего ходатайства следователя, но и для исключения возможности З. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае его нахождения на свободе.

При принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного З. обвинения, но и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности З. к инкриминируемому ему преступлению и наличии у него возможности продолжить занятие преступной деятельностью.

Об этом свидетельствуют как данные о личности обвиняемого, согласно которым З. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судимость за данное преступление не погашена, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с 2007 по 2008 гг. состоял на диспансерном наблюдении в <.......>, по месту проживания характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как формально подпадающий под административный надзор до 26 июня 2020 года, привлекался по линии ГИБДД.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого З. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Такие обстоятельства, как наличие у З. регистрации в квартире, принадлежащей его матери, на что обращено внимание защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд проверил и принял во внимание перечень следственных действий, изложенных следователем в своем ходатайстве в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию З. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Оценивая длительность срока содержания З. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 г. о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 16 августа 2018 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого З. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков