Приговор № 1-254/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-1-254/2019 64RS0004-01-2019-001192-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Алиевой П.А.

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

представителя потерпевшего ООО «______» (представителя гражданского истца) Т.О.О.,

представителя потерпевшего ООО «______» С.А.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору 02.06.2018 года тайно похитил имущество ООО «______» при следующих обстоятельствах.

02.06.2018 года в дневное время, находясь на железнодорожном пути «Линево-стройплощадка» в районе автостанции «______», расположенной на ул. _____г. Балаково, ФИО1, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, на совершение кражи чужого имущества, после чего ФИО1 и иное лицо стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Осуществляя свои намерения, в указанный день, время и в указанном месте ФИО1, совместно с иным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них металлического лома тайно похитили принадлежащие ООО «_______» комплектующие к железнодорожному пути, а именно:

- 120 штук подкладок железнодорожных марки Д-50, общим весом 744 кг., стоимостью 26 рублей за 1 кг., на общую сумму 19344 рубля;

- 480 костылей путевых 16*16*165 общим весом 181,0044 кг. стоимостью 35 рублей за 1 кг., на общую сумму 6335 рублей 15 копеек, а всего имущества ООО «Волгаспецтранс» на общую сумму 25679 рублей 15 копеек, в результате чего указанной организации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору 08.10.2018 года тайно похитил имущество ООО «______» при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 года в дневное время, находясь на железнодорожном пути «______ -______» в районе автополигона «Вежа», расположенной на ул. Зеленая Роща г. Балаково, ФИО1, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, на совершение кражи чужого имущества, после чего ФИО1 и иное лицо стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Осуществляя свои намерения, в указанный день, время и в указанном месте ФИО1, совместно с иным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них металлического лома тайно похитили принадлежащие ООО «______» комплектующие к железнодорожному пути, а именно:

- 136 штук подкладок железнодорожных марки Д-50, общим весом 843 кг., стоимостью 26 рублей за 1 кг., на общую сумму 21918 рублей;

- 630 костылей путевых 16*16*165 общим весом 238,0014 кг. стоимостью 35 рублей за 1 кг., на общую сумму 8330 рублей 4 копейки, а всего имущества ООО «______» на общую сумму 30248 рублей 04 копейки, в результате чего указанной организации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору 11.10.2018 года тайно похитил имущество ООО «______» при следующих обстоятельствах.

11.10.2018 года в дневное время, находясь на железнодорожном пути «______ -______» в районе автополигона «Вежа», расположенной на ул. ______, г. Балаково, ФИО1, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, на совершение кражи чужого имущества, после чего ФИО1 и иное лицо стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Осуществляя свои намерения, в указанный день, время и в указанном месте ФИО1, совместно с иным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них металлического лома тайно похитили принадлежащие ООО «______» комплектующие к железнодорожному пути, а именно:

- 16 штук накладок железнодорожных марки 1Р-50, стоимостью 844 рубля 65 копеек за 1 штуку, на общую сумму 13514 рублей 40 копеек;

- 48 ботов стыковых железнодорожных путей с гайкой и шайбой, стоимостью 92 рубля за 1 штуку, на общую сумму 4416 рублей, а всего имущества ООО «______» на общую сумму 17930 рублей 40 копеек, в результате чего указанной организации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.В., при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ФИО1 в период с 10 по 20 сентября 2018 года в дневное время решил совершить кражу металлического гаража, расположенного возле дома 24/8 по ул. ______ г. Балаково и для осуществления этих намерений вступил в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском.

Осуществляя свои намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и иное лицо в период с 10 по 20 сентября 2018 года, находясь возле дома 24/8 по ул. Промышленная г. Балаково, по объявлению вызвали манипулятор с государственным регистрационным знаком ______ под управлением С.В.С., которого ФИО1 и иное лицо, не посвятили в свои намерения совершить кражу. Затем ФИО1 и иное лицо при помощи вышеуказанного манипулятора под управлением С.В.С. тайно похитили металлический гараж, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К.С.В., с находящимся там имуществом, а именно:

50 пластиковых канистр, емкостью 30 литров каждая, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей;

4 автомобильные шины марки «Pirelli» модель «ice zero» 175/65 R14, стоимостью 10240 рублей;

4 автомобильных литых диска R-14, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10000 рублей;

4 автомобильные шины марки «Кама-518» R13, стоимостью 2280 рублей за штуку, на общую сумму 9120 рублей;

4 автомобильных диска, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей;

детский снегокат, стоимостью 3000 рублей;

елку искусственную, длинной 2 метра, стоимостью 3150 рублей;

металлическую емкость объемом 200 литров, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.С.В. на общую сумму 54260 рублей, в результате чего потерпевшему К.С.В. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на тайное хищение имущества ООО «______» при следующих обстоятельствах.

09.01.2019 года в дневное время ФИО1 решил совершить кражу металлических кровельных листов с крыши железо-бетонных цехов, расположенных по адресу: <...>, и для осуществления этих намерений вступил в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества на совершение преступления с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском.

Осуществляя задуманное, в период времени с 13 по 14 января 2019 года в дневное время ФИО1 и иное лицо умышленно с крыши железо-бетонных цехов, расположенных по адресу: <...>, при помощи металлического лома попытались похитить 15 кровельных оцинкованных листов размерами 3,2*1,0 метра, стоимостью 110 рублей за штуку, и 1 кровельный оцинкованный лист размером 1,7*1,0 метра, стоимостью 45 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «______», на общую сумму 1695 рублей. Однако довести до конца свои преступные намерения ФИО1 и иное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Изложение доказательств по эпизодам.

По эпизоду хищения имущества ООО «______» от 02.06.2018 года:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил, что он предложил Ш. совместно совершить кражу подкладок железнодорожных и костылей, на что Ш.согласился. Для этого они взяли лом, после чего с железнодорожных путей в районе автостанции на ул. ______

г. Балаково они демонтировали и похитили подкладки железнодорожные и путевые костыли. После этого они дважды на металлической тачке отвезли в пункт приема металла к В. подкладки и костыли, за что получили денежные средства и поделили их между собой.

Помимо показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т.О.О., согласно которым 02.06.2018 года ей позвонила К. и сообщила, что охранник ЧОП С.Е.А. обнаружил хищение железнодорожных подкладок и костылей в районе автостанции «______» на ул. ______ г. Балаково. Всего было похищено 120 подкладок и 480 костылей.

показаниями свидетеля К.Т.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-146,36-37), о том, что 02.06.2018 года охранник С. сообщил ей, что в ходе обхода он увидел трех неизвестных людей, которые демонтировали с железнодорожного пути подкладки и костыли путевые. Она приехала на место и путем пересчета установила, что всего было похищено 120 подкладок и 480 костылей.

показаниями свидетеля С.Е.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 1-2), о том, что 02.06.2018 года при обходе железнодорожных путей в районе автостанции «______» по ул. ______он обнаружил троих мужчин, которые убежали, а также отсутствие на железнодорожных путях подкладок и костылей. Об этом он сообщил К.

показаниями свидетеля В.А.А., о том, что он работает в ООО «ВЦМ Волга» контролером лома. Пункт приема лома металла расположен на ул. ______ г. Балаково. Он на протяжении 3 лет знаком с ФИО2 и Ш. В первых числах июня 2018 года в дневное время к нему в пункт приема металла пришли Ш. и ФИО2 и попросили дать им металлический лом, а спустя примерно 2 часа они вернулись и попросили металлическую тележку, сообщив, что нашли лом металла и хотят привезти его. Спустя некоторое время ФИО2 и Ш. вернулись и привезли костыли путевые и металлические пластины, которые он принял в качестве лома металла и заплатил ФИО2 и Ш. деньги.

заявлением Т.О.О. в полицию от 18.06.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 02.06.2018 года в районе ул. Зеленая Роща похитили с железнодорожного пути 120 подкладок и 480 костылей, принадлежащих ООО «______» на сумму 129840 рублей (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 года, согласно которому осмотрен участок железнодорожных путей от стрелки 12 до стрелки 36 в районе автостанции «______» по ул. ______г Балаково. Установлено, что на дачном участке отсутствуют 120 подкладок и 480 костылей (т. 1 л.д. 121-122).

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он указал на участок местности, расположенный на железнодорожном пути от стрелки 12 до стрелки 36 в районе автостанции «______» по ул. ______г. Балаково, и указал, что с этого места он вначале июня 2018 года совместно с Ш.В.В. совершил хищение подкладок и костылей железнодорожных (т. 3 л.д. 59-63).

справкой о стоимости, согласно которой экспертом АНО «Соэкс-Волга» установлена средняя стоимость подкладки железнодорожной Д-50 составляет 26 рублей, средняя стоимость костыля путевого составляет 35 рублей (т. 1 л.д. 27).

показаниями специалиста Б.Л.А., пояснившей суду методику расчета средней стоимости подкладки железнодорожной Д-50 и костыля путевого (с учетом их износа).

По эпизоду хищения имущества ООО «______» от 08.10.2018 года:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил, что 08.10.2018 года он предложил Ш. совместно совершить кражу подкладок железнодорожных и костылей, на что Ш. согласился. Они пришли к месту, где в начале июня 2018 года совершили кражу железнодорожных подкладок и костылей, нашли там металлический лом. После этого они проследовали на участок железнодорожных путей в районе полигона «Вежа» на ул. ______, где он и Ш. при помощи лома поочередно стали демонтировать подкладки железнодорожные и костыли путевые. Вместе они демонтировали около 100-130 подкладок и около 600-630 костылей путевых. После этого они направились в пункт приема металла на ул. ______, 21, к знакомому В., взяли у последнего металлическую тачку и вернулись к железнодорожным путям. Дважды при помощи металлической тачки они перевезли подкладки и костыли в пункт приема металла и сдали В. в качестве лома, за это им заплатили денежные средства, которые он и Ш. разделили между собой.

Помимо показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т.О.О., согласно которым 08.10.2018 года ей позвонила К.Т.Н. и сообщила, что охранник ЧОП Ч.С.А. обнаружил хищение железнодорожных подкладок и костылей в районе автостанции «Вежа» на ул. ______ г. Балаково. Всего было похищено 136 подкладок и 630 костылей.

показаниями свидетеля К.Т.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-146,36-37), о том, что 02.06.2018 года охранник Ч.С.А. сообщил ей, что в ходе обхода с железнодорожного пути в районе автополигона «Вежа» были похищены подкладки и костыли путевые. Она приехала на место и путем пересчета установила, что всего было похищено 136 подкладок и 630 костылей путевых.

показаниями свидетеля Ч.С.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 38-39), о том, что 02.06.2018 года при обходе железнодорожных путей в районе автостанции «Вежа» по ул. ______ он обнаружил отсутствие на железнодорожных путях подкладок и костылей путевых. Об этом он сообщил К.

показаниями свидетеля В.А.А. о том, что он работает в ООО «ВЦМ Волга» контролером лома. Пункт приема лома металла расположен на ул. ______ г. Балаково. Он знаком с ФИО2 и Ш. В первых числах октября 2018 года в дневное время к нему в пункт приема металла пришли ФИО2 и Ш. и попросили дать им металлическую тележку, а спустя некоторое время они вернулись и принесли ему в качестве лома металла путевые костыли и металлические пластины для крепления рельс. Через 40 минут они приехали вновь и также привезли костыли и пластины. Он принял привезенные ФИО2 и Ш. предметы в качестве лома металла.

рапортом дежурного полиции о том, что 08.10.2018 года в полицию поступил звонок от К.Т.Н. о том, что с железнодорожных путей сняли 136 металлических подкладок;

обращением Т.О.О. в полицию от 13.10.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 08.10.2018 года совершили хищение подкладок марки Д50 в количестве 136 штук и 630 костылей, принадлежащих ООО «______» (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок железнодорожных путей «______», напротив автополигона «Вежа» ул. Зеленая роща. Установлено, что на дачном участке отсутствуют 136 подкладок и 630 костылей (т. 1 л.д. 6-8).

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он указал на участок местности, расположенный на железнодорожном пути от стрелки 12 до стрелки 36 в районе автостанции «______» по ул. Зеленая Роща г. Балаково, и указал, что с этого места он вначале июня 2018 года совместно с Ш.В.В. совершил хищение подкладок и костылей железнодорожных (т. 3 л.д. 59-60).

справкой о стоимости, согласно которой экспертом АНО «Соэкс-Волга» Б.Л.А. установлена средняя стоимость подкладки железнодорожной Д-50 составляет 26 рублей, средняя стоимость костыля путевого составляет 35 рублей (т. 1 л.д. 27).

показаниями специалиста Б.Л.А., пояснившей суду методику расчета средней стоимости подкладки железнодорожной Д-50 и костыля путевого (с учетом их износа).

По эпизоду хищения имущества ООО «______» от 11.10.2018 года:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил, что 11.10.2018 года он предложил Ш. совместно совершить кражу накладок и гаек с железнодорожных путей в районе «старой пристани» на ул. Зеленая Роща, на что Ш. согласился. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и при помощи гаечного ключа, который он (ФИО2) заранее взял с собой, он стал демонтировать железнодорожные накладки и гайки, а Ш. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в общей сложности он демонтировал около 20 накладок и около 70 гаек, точное количество не считали. Затем они пошли к В.А. в пункт приема металла и взяли у него металлическую тележку. Вместе с Ш. они загрузили в тележку гайки и накладки и отвезли их в пункт приема металла к В. За сданные в качестве лома гайки и накладки они получили денежные средства, которые разделили между собой.

Помимо показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т.О.О., согласно которым 13.10.2018 года ей позвонила К.Т.Н. и сообщила, что охранник ЧОП С. обнаружил хищение железнодорожных накладок и стыковых болтов с гайками и шайбами в районе автостанции «Вежа» на ул. ______г. Балаково. Всего было похищено накладок 1Р-50 в количестве 16 штук и стыковых болтов с гайками и шайбами в количестве 48 штук.

показаниями свидетеля К.Т.Н., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-146), о том, что 12.10.2018 года охранник С. сообщил ей, что в ходе обхода он обнаружил отсутствие на железнодорожных путях 16 накладок и 48 штук стыковых болтов. Она приехала на место и путем пересчета установила, что всего было похищено 16 накладок и 48 стыковых болтов с гайками.

показаниями свидетеля В.А.А. о том, что он работает в ООО «ВЦМ Волга» контролером лома. Пункт приема лома металла расположен на ул. ______ г. Балаково. Он на протяжении 3 лет знаком с ФИО2 и Ш. Примерно 10-12 октября 2018 года в дневное время к нему в пункт приема металла пришли ФИО2 и Ш. и попросили дать им металлическую тележку, а спустя некоторое время они вернулись и принесли ему в качестве лома металла металлические пластины шириной около 20-30 см. и металлические болты с гайками. Он принял привезенные ФИО2 и Ш. предметы в качестве лома металла.

обращением Т.О.О. в полицию от 13.10.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.10.2018 года похитили с железнодорожного пути принадлежащие ООО «______» накладок марки 1Р-50 в количестве 16 штук и 48 стыковых болтов с участка пути от стрелочного перевода № 1 до типика станции «______» (т. 1 л.д. 186);

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок железнодорожных путей в районе автополигона «Вежа» по ул. ______ г Балаково. Установлено, что на дачном участке отсутствуют 16 металлических накладок (т. 1 л.д. 183-184).

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он указал на участок местности, расположенный на железнодорожном пути от стрелочного перевода № 1 до тупика станции «______» в районе автополигона «Вежа» по ул. ______, с которого он и Ш. в десятых числах октября 2018 года совместно похитили железнодорожные накладки. Также ФИО2 указал пункт приема металла, в который он и Ш. сдали накладки и болты (т. 3 л.д. 59-63).

справкой о стоимости, согласно которой экспертом АНО «______» Б. Л.А. установлена средняя стоимость накладки железнодорожной 1Р-50 - 844,65 рублей, средняя стоимость одного стыкового болта с гайкой и шайбой - 92 рубля (т. 1 л.д. 223).

показаниями специалиста Б.Л.А., пояснившей суду методику расчета средней стоимости накладки железнодорожной и стыковых болтов (с учетом их износа).

По эпизоду хищения имущества К.С.В.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению и пояснил, что в период с 10 по 20 сентября 2018 года он проходил мимо дома 24/8 по ул. ______ г. Балаково, где увидел металлический гараж и решил похитить данный гараж и сдать его в качестве лома металла. Он предложил Ш. совместно совершить хищение, на что последний согласился. Ш. вызвал манипулятор, после чего он и Ш. объяснили водителю, что гараж необходимо отвезти на металлобазу и сообщили, что гараж принадлежит им. При погрузке гаража на манипулятор, он через дно гаража увидел, что внутри находятся колеса и пластиковые емкости. Погрузив гараж на манипулятор, его отвезли на металлоприемную базу на ул. Промышленная, где он и Ш. объяснили, что желают сдать данный гараж на металл, пояснив, что купили этот гараж. Гараж взвесили и им отдали деньги. Деньги он и Ш. поделили.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К.С.В., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 2012 году он приобрел металлический гараж по адресу: <...>. В гараже он хранил свои вещи. Последний раз он был в гараже 10 сентября 2018 года. 16.11.2018 года ему позвонил Г. А. и сообщил, что гараж отсутствует.

Потерпевший К.С.В. подробно описал перечень находящегося в гараже имущества и оценил его стоимость. Указал, что всего у него было похищено имущество на сумму 54260 рублей, с оценкой похищенного имущества, проведенной в ходе предварительного следствия, он согласен. В результате кражи ему причин значительный ущерб, поскольку сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок (т. 2 л.д. 58-60, 203-204).

показаниями свидетеля Г.А.А., исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 65-66), о том, что он с 2010 года знаком с К.С.В. и знает, что последнему принадлежит гараж на ул. ______ г. Балаково. 16.11.2018 года он обнаружил отсутствие на месте металлического гаража и сообщил об этом К.С.В.

показаниями свидетеля К.О.С., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 2012 году её супруг приобрел металлический гараж на ул. ______ г. Балаково, где хранил своё имущество (т. 2 л.д. 67-68).

показаниями свидетеля С.В.С., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в период с 10 по 15 сентября 2018 года ему позвонил парень и попросил оказать услуги манипулятора, чтобы поднять гараж и сдать его на металл, на что он ответил согласием. Парень его встретил и указал, куда необходимо проехать. На месте два парня указали ему гараж и пояснили, что данный гараж они купили и им необходимо сдать его на пункт приема металла. Он погрузил гараж на манипулятор, и отвез его в пункт приема металла, где выгрузил гараж на весы и уехал (т. 2 л.д. 112-113).

показаниями свидетеля К.В.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в период с 10 по 20 сентября 2018 года в пункт приема лома черного металла ООО «______» на манипуляторе привезли цельнометаллический гараж. Два молодых человека хотели сдать его в качестве лома металла. Гараж взвесили и передали за него парням 10000 рублей. В дальнейшем гараж был утилизирован. В гараже было обнаружено различное имущество, в том числе автомобильные диски, снегокат, пластиковые бутылки, автомобильные шины. (т. 3 л.д. 5-7).

заявлением К.С.В. в полицию о привлечении к ответственности лиц, которые с 10 сентября 2018 года до 16 ноября 2018 года тайно похитили принадлежащий ему гараж с находившимся в нём имуществом (т. 2 л.д. 44).

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах от ООО «______», по адресу: <...>. Установлено отсутствие гаража (т. 2 л.д. 46-49).

протоколом выемки у К.С.В. гарантийного сертификата и кассового чека на автомобильные шины «Pirelli Zero» (т. 2 л.д. 62-63). Данные документы были осмотрены (т. 2 л.д. 71-73).

справкой о стоимости АНО СОЭКС-Волга, о стоимости похищенных у К.С.В. имущества, указанного в описательной части приговора (т. 2 л.д. 77).

протоколом явки с повинной Ш.В.В., согласно которому он сообщил о хищении металлического гаража (т. 2 л.д. 90).

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он указал на участок местности в районе здания ООО «______» на ул. ______, 24/8, пояснив, что именно с данного участка и Ш. был похищен металлический гараж (т. 2 л.д. 104-101).

показаниями Ш.В.В., данными в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО1 и исследованными в порядке ч. 2.1 ст. 281, ст. 281.1 УПК РФ. Согласно данным показаниям Ш.В.В. сообщил подробные обстоятельства совершения им и ФИО2 хищения металлического гаража (т. 2 л.д. 101-103).

По эпизоду хищения имущества ООО «______»:

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что примерно 09 января 2019 года он предложил Ш. совершить кражу металлических листов с крыши бывшего завода ЖБИ-3 на ул. ______ г. Балаково, на что Ш. согласился и на протяжении примерно 2 дней они вместе чистили крышу от снега. Затем примерно 13 января он и Ш. залезли на крышу ЖБИ-3 и при помощи лома стали демонтировать металлические листы с крыши, чтобы в дальнейшем их похитить и сдать в пункт приема металла. 14 января 2019 года он и Ш. снова залезли на крыжу ЖБИ-3 и продолжили демонтировать листы, а затем их задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

показаниями представителя потерпевшего С.А.П. о принадлежности ООО «______» здание железо-бетонного цеха по адресу: <...>. 14.01.2019 года ему поступило сообщение о том, что с крыши указанного цеха снимают листы кровли и полиция задержала лиц, которые осуществляли демонтаж.

показаниями свидетеля Х.Д.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является сотрудником полиции и 14.01.2019 года при патрулировании прибыл к дому 26/22 по ул. ______ г. Балаково, где от сторожа ему стало известно, что двое неизвестных осуществляют демонтаж листов кровли. Им были задержаны Ш. и ФИО2 (т. 3 л.д. 3-4).

заявлением С. А.П. в полицию о привлечении к ответственности неизвестных, которые 14.01.2019 года пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «______» в помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 139).

протоколом осмотра места происшествия – помещения по адресу: <...>. На краю крыши находились 9 оцинкованных листов размерами 3,2*1,0 м. и 1 оцинкованный лист размерами 1,7*1,0 м. Данные листы были изъяты (т. 2 л.д. 141-143). Данные листы были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 3 л.д. 19-21) и они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 22).

заключением товароведческой экспертизы, которое подтверждает указанную в описательной части приговора стоимость кровельных листов (т. 3 л.д. 27).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины совершения ФИО1 описанных выше деяний.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, эти показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора показания подсудимого с изложением подробных обстоятельств совершения им преступлений также подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо данных о самооговоре со стороны подсудимого не имеется.

Количество похищенных ФИО1 и иным лицом у ООО «______» комплектующих (в каждом из эпизодов, отраженных в описательной части приговора) у суда сомнений не вызывает, поскольку сразу после обнаружения хищения сотрудниками ООО «______» фиксировалось количество похищенных элементов железнодорожного пути. Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые не противоречат количеству похищенных элементов железнодорожного пути.

Приведенные в судебном заседании представителем Т.О.О. доводы о несогласии с оценкой органом следствия похищенных у ООО «______» комплектующих к железнодорожным путям (подкладок, костылей, накладок и болтов), судом рассмотрены. Оснований считать, что орган следствия оценил похищенные ФИО1 в соучастии с иным лицом подкладки железнодорожные марки Д-50, костыли путевые, накладки железнодорожные марки 1Р-50 и болты стыковые железнодорожные с гайкой, как лом металла не имеется. Как следует из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение именно в совершении хищения комплектующих к железной дороге (как самостоятельных элементов, а не в качестве лома металла), о чем свидетельствует соответствующая маркировка подкладок и накладок, характеристики путевых костылей. Согласно имеющихся в деле справок о стоимости экспертом АНО «Соэкс-Волга» также определена средняя стоимость подкладки железнодорожной Д-50, костыля путевого (с габаритами16*16*165), накладки железнодорожной 1Р-50 и стыкового болта с гайкой и шайбой. Эта стоимость определялась с учетом того, что изделия были в употреблении, то есть с учетом износа. Объективных оснований сомневаться в данной стоимости не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист Б.Л.А., объяснившая методику произведенного ею расчета с учетом износа подкладок, костылей, накладок и стыковых болтов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд признает обоснованной установленную по результатам предварительного расследования и указанную в предъявленном обвинении, стоимость похищенной у ООО «______» подкладок железнодорожной Д-50, костылей путевых (с габаритами 16*16*165), накладки железнодорожной 1Р-50 и стыкового болта с гайкой и шайбой.

По эпизодам хищения имущества ООО «______» от 02 июня 2018 года, от 08 октября 2018 года и от 11 октября 2018 года суд признает доказанным, что до начала совершения хищения ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которых судом уголовное дело приостановлено, о чем свидетельствуют соответствующие показания подсудимого, свидетеля В.А.А. В процессе хищения ФИО1 действовал совместно и согласованно с другим лицом, с единой целью – совершения хищения, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору». С похищенным имуществом ФИО2 совместно с иным лицом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

По эпизодам хищения имущества К.С.В. и покушения на хищение имущества ООО «______» суд также признает доказанным наличие предварительного сговора между ФИО1 и иным лицом на совершения каждого из указанных преступлений.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего К.С.В., размер похищенного подсудимым у потерпевшего имущества и значимость этой суммы для потерпевшего. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба существенно превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, а следовательно, о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду кражи имущества К.С.В. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Начатые ФИО1 и иным лицом действия по хищению имущества ООО «______» не были доведены до конца по независящим от ФИО2 и иного лица обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, что в соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ обуславливает наличие в действиях ФИО2 покушения на преступление.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянное им следующим образом:

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «______» 02.06.2018 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «______» 08.10.2018 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «______» 11.10.2018 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.С.В. – по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «______» – по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывал, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитывал характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (эпизод хищения имущества ООО «______») суд учитывал обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

По эпизодам хищения имущества ООО «______» и хищения имущества ФИО4 в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал фактические явки с повинной, к которым отнес объяснения, содержащие сведения о совершении ФИО2 указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) К.С.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Ш.В.В. вреда, причиненного преступлением, а именно суммы 54260 рублей (состоящей и стоимости гаража и находящихся в нем предметов, указанных в описательной части приговора).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

При разрешении указанного гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 в соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском совершил хищение металлического гаража и находящихся в нем предметов (перечисленных в описательной части приговора), чем причинил К.С.В. имущественный вред на общую сумму 54260 рублей. Следовательно, исковые требования К.С.В. подлежат удовлетворению в соответствующем размере.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела ООО «______» предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Ш.В.В. вреда, причиненного преступлением: по эпизоду от 02.06.2018 года в размере 129 840 рублей; по эпизоду от 08.10.2018 года в размере 127709 рублей 30 копеек; по эпизоду от 11.10.2018 года в размере 38022 рубля 75 копеек, а всего в общей сумме исковых требований в размере 295572 рублей 05 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в размере, указанном в обвинении.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено частью 1 статьи 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ООО «______» разрешить в рамках данного уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика, истребовать дополнительных документы о расходах ООО «______» по восстановлению железнодорожного полотна, что явно затянет рассмотрение настоящего уголовного дела и потребует отложения судебного разбирательства. В этой связи имеются предусмотренные ч. 2 ст. 309 УПК РФ основания для признания за гражданским истцом ООО «______» права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд также учитывал следующее.

Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно сумме иска и места жительства ответчика гражданский иск ООО «______» подлежит рассмотрению Балаковским районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «______» 02.06.2018 года) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «______» 08.10.2018 года) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «______» 11.10.2018 года) в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. С.В.) в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «______») в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

Исправительные работы отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск К.С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ______ года рождения, <...>, в пользу К.С.В., ______ года рождения, <...>, в счёт возмещения имущественного вреда 54260 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ гражданский иск ООО «______» к ФИО1 и Ш.В.В. о взыскании с ФИО1 и Ш.В.В. вреда, причиненного преступлением: по эпизоду от 02.06.2018 года в размере 129 840 рублей; по эпизоду от 08.10.2018 года в размере 127709 рублей 30 копеек; по эпизоду от 11.10.2018 года в размере 38022 рубля 75 копеек, а всего в общей сумме исковых требований в размере 295572 рублей 05 копеек, передать в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- гарантийный сертификат, товарный чек, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 75), - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- 10 оцинкованных листов, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «______» С.А.П., - оставить в распоряжении ООО «______».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов