Решение № 2-109/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019

75RS0003-0102018-002055-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 21 ноября 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретарях судебного заседания Михайловой М.А., Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Довгаль о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной полшины, расходы на представителя и проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. кв.44. 30 сентября 2018 года произошел залив её квартиры из квартиры № 46, расположенной этажом выше, в результате чего произошло повреждение жилых помещений: в кухне на потолке следы протечки, пятна желтого цвета на площади 6 кв.м., на стенах имеются подтеки желтого цвета, местами отслоение обоев, фартук (керамическая плитка) разрушение кладки, деревянный короб для труб имеет трещины, произошло вздутие линолеума, произошло разбухание деревянной арки в дверном проеме, неисправна электрика. В коридоре на потолке следы протечек, пятна и разводы желтого цвета, на стенах обои имеют разводы желтого цвета и частичное отслоение на площади 2,5 кв.м., на полу признаки увлажнения и вздутие линолеума. В жилой комнате на потолке следы протечек, пятна и разводы желтого цвета на площади 9,6 кв.м. на стенах разводы желтоватого цвета, по периметру помещения на обоях подтеки, произошло разбухание и перекос деревянного полотна в дверном проеме. В ванной комнате на потолке пятна желтого цвета, потеки желтого цвета на площади 0,2 кв.м., на стенах подтеки желтого цвета. В туалете произошла деформация и перекос деревянной коробки в дверном проеме. Причиной залива явилось то, что в квартире № 46 лопнул шланг холодного водоснабжения, который ответчик присоединил самостоятельно, что явилось причиной возникновения неисправностей в системе. На предложение ответчику возместить причиненный ущерб, ответа не получила. О своих действиях ответчика уведомляла телеграммами от 03.10.2018 года, 05.10.2018 года. Для оценки ущерба, привлекла ООО «Все виды независимой оценки», за услуги по оценки ущерба уплатила 8000 рублей. В результате стоимость восстановительного ремонта составила 127070 рублей. После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Довгаль в счет причиненного заливом квартиры ущерб в сумме 127070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3741 рубль 40 копеек, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, услуги независимой экспертизы 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца привлечен ФИО1, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила из удовлетворить. Пояснила. Что 30 сентября 2018 года они проснулись о того, что в квартире в 6 утра побежала вода. В 06.15 сделали заявку в управляющую компанию. В кухне, детской, коридоре, туалете, ванной бежала вода сверху. По заявке пришел сантехник и перекрыл в подвале стояк с холодной водой. По социальным сетям нашла собственника квартиры 46 ФИО3, сообщила о заливе, он пояснил, что находится в деревне. Вода в квартире бежала на протяжении 2-х дней, все это время собирали воду. На кухне до сих пор не света. К ним приходил электрик, сказал, что нужно долбить, так как произошло замыкание. Дети собственника приехали в 22-23 часа, она пыталась с ними решить вопрос, однако они не стали с ней разговаривать.

Истец ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом о дате. Месте, времени и судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО2, считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, просит удовлетворить все требования истца в полном объеме, в том числе по сумме ущерба, который был установлен экспертным заключением № 18/10/16 от 18.10.2018 года, где рассчитан реальный размер ущерба. Не согласна с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 007/19, выполненного по назначению суда, поскольку считает, что сумма ущерба занижена. Учитывая, что её доверитель находится в преклонном возрасте, и по состоянию здоровья ей будет необходимо нанимать строительную бригаду для проведения ремонта в квартире, суммы, установленной в заключении будет явно не достаточно для приобретения материалов и оплаты работ.

Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, уточнил, что представительство в суде включает в себя составление документов по иску и представление интересов истца в суде, проезд представителя к месту рассмотрения дела. Кроме того, пояснил относительно требований о взыскании морального вреда. Указал, что нравственные страдания истца выразились в невозможности пользоваться светом в течение 3-х дней в виду намокания и неисправности проводки в ванной комнате, в связи с чем невозможно было осуществлять гигиенические процедуры, в ванной комнате обваливалась штукатурка и керамическая плитка. В квартире невозможно жить в виду сырости, влаги, не комфортности проживания и невозможности приготовления пищи. Сумма ущерба рассчитана на двоих истцов, каждому по 100000 рублей.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 с исковыми требования истца не согласились, указав, что причину залива квартиры никто не устанавливал, так как квартира № 46 не осматривалась, кроме того, после получения заявки управляющей компанией, водоснабжение было отключено, после чего в вечернее время сантехник этой компании не установив, устранена ли неисправность, в связи с которой произошел залив квартиры, вновь подключил водоснабжение, в результате чего произошел второй залив квартиры истца. Считает, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании. Просит в исковых требованиях к его доверителю отказать.

Соответчик ООО «Магистраль» будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2018 года около 6 или 7 утра у них в квартире, где она проживает сорвало шланг подачи холодной воды, подключенный в кухне к стиральной машине. В этот день её дома не было, она находилась в г. Хилок. Когда стало известно о затоплении квартиры истца, об этом сообщили родителям жены брата ФИО10, которые пришли в квартиру, где собирали воду. Они с братом приехали домой только в 19 часов. Соседи жаловались, что целый день нет воды в доме, так как стояк с холодной водой в доме был перекрыт. Тогда она вызвала сантехника для устранения неполадок и подключения водоснабжения. Самостоятельно шланг не устанавливали, краны, находящиеся в квартире для перекрытия водоснабжения в квартиру не перекрывали. Так как сантехника долгое время не было. Они с братом ушли к нему домой пить чай. Затем около 22 часов позвонила внучка ФИО1, сообщила о том, что вновь происходит затопление.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2018 года он находился в г. Хилок, утром ему позвонила жена. Сообщила, что в квартире 44, где проживает Колесова потоп. В квартире 46, принадлежащей ответчику никого не было, поэтому его жена позвонила своим родителя и те пошли в квартиру, где протерли пол. К ним приходила ФИО1, ругалась. Как выяснилось в квартире прорвало шланг подачи холодной воды, подключенный к стиральной машине. Кто-то приходил из управляющей компании, перекрыли общий стояк, поэтому во всем доме не было воды. Они приехали в 19-20 часов, он позвонил в управляющую компанию, чтобы включили воду, просил отправить сантехника.после чего с сестрой пошли к нему домой пить чай. Потом позвонил сантехник, сказал, что включил воду. Затем позвонила внучка ФИО1.сообщила, что вновь происходит затопление. У себя в квартире, он залез под шкаф и увидел, что оттуда бежит вода. Тогда, они спустились в квартиру ФИО1, хотели ей помочь убрать воду, пытались урегулировать конфликт мирным путем, однако ФИО1 ругалась, требовала нанять ей бригаду рабочих и произвести ремонт во всей квартире. Неполадку в этот день не устранили, он просто перекрыл воду в квартире.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ООО «Магистраль», 30 сентября 2018 года к ним от жителя квартиры 44 поступила заявка по заливу квартиры. Слесарь вышел по адресу: ул. Советская, 11, для проверки вышестоящей квартиры 46. Было установлено, что причиной затопления квартиры 44 был лопнувший шланг подачи холодной воды, подключенный к стиральной машине в квартире 46. По факту залива квартиры был составлен Акт, который он подписал, как инженер. На место также выезжал электрик ФИО12, осматривал проводку в квартире, установил, что по причине залива, в кухне в квартире 44 не было света.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает мастером в ООО «Магистраль». Ему известно, что в сентябре 2018 года по ул. Советская, 11 произошло затопление 44 квартиры из квартиры 46. На следующий день стало известно, что в квартире 46 в 6 утра лопнул шланг подачи холодной воды на стиральной машине. По вызову выходил их сантехник, который в подвальном помещение отключил общий стояк холодной воды. Устранение неполадок, не связанных с общими стояками или кранами относится к обязанности собственника квартиры, поэтому в квартире 46 неполадки сантехником не устранялись.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 в судебном заседании показала, что работает оценщиком ООО «Все виды независимой экспертизы». Проводила экспертизу по установлению ущерба в результате залива квартиры 44 у ФИО2 В ведомости объектов в пункте 37 допущена ошибка по установлению объема выполняемых работ, касаемо дверей, объем одной двери указана 18,9 кв.м., в локальной смете указан 1,89 кв.м., считает допущенные ошибки в определении объема работ не влияет на расчет стоимости работ, считает, что данная ошибки произошли из-за сбоя программы. Размер стоимости работ рассчитан с целью восстановления в первоначальное состояние. Расчет производился при помощи программы «Грандсмета», и несмотря на допущенные ошибки в объемах выполняемых работ, считает, что расчет произведен верно. За основу расчетов брались не только замеры, произведенными экспертом, но и данные технического паспорта на квартиру. Объем производимых работ как на потолке, так и на стенах рассчитывался с учетом удаления всего слоя штукатурки и нанесения нового толщиной в 5 мм.

Эксперт СИН в судебном заседании показала, что в локально-сметном расчете указана перевозка строительного мусора автомобилями грузоподъемностью 10 тонн, поскольку данный показатель является средним, меньшей грузоподъемность автомашина будет стоить дороже. Поскольку были повреждены дверные коробки дверей, в локально сметный расчет были включены скобяные изделия: навесы. Кроме того, всмете указаны потолки кирпичные, так как в программе невозможно исправить на иные. Стены помещения комнаты были сырыми, обои могли отпасть со штукатуркой, поэтому в смету было заложено снятие штукатурки со всех 4-х стен. Разборка и облицовка керамической плитки была указана, так как на кухне она была местами подвижной. Считает, что плитка отошла от намокания, а не от давности её кладки. В смету было заложено: прокладка кабеля, его установка и сверление отверстий в кирпичных стенах, так как проводка в кухне была неисправна. В восстановительный ремонт входит: покраска, побелка, электропроводка и настил линолеума.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинениявредаличности или имуществу гражданина имеют внедоговорной характер и возникают в результате нарушения изначальных гражданских прав потерпевших.

Подвредомследуетпониматьимущественный (материальный)ущербпотерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состоянию указанного имущества, а так же необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические и нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных и неимущественных прав (не материальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.)

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Правила N 491).

В соответствие с ч. 16 ст.161 ЖК РФлицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствие с ч.3-5 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности ТСЖ является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственниками <адрес>, в <адрес> по 1/2 доли в квартире являются ФИО1 и ФИО1 (л.д.9,122), которым причинен имущественный материальныйущербвследствиезаливаквартиры.

Материальныйущерб, причиненный истцу, подтвержден актом от 01 октября 2018 года, составленного комиссией в составе: главного инженера ФИО11, мастера ФИО12. техника ФИО14 Из акта следует, что на день обследования в квартире № 44 пострадали потолок, стены, двери в 1 комнате, кухне, ванной, туалете, коридоре. В комнате 1 на беленом потолке видны следы протечек площадью 12,5 м.кв., обои на стенах со следами подтеков, отслоение от основы на площади 1,5; дверной блок, деревянный пол – мокрые от воды, дверь деформирована от влаги. В кухне на беленом потолке видны следы протечек площадью 6 м.кв., обои на стенах со следами протечки, арка на входе деформирована от влаги, на полу линолеум мокрый. В ванной на беленом потолке видны следы протечек площадью 2 м.кв., на стенах и полу кафельная плитка не пострадали. В туалете на потолке плитка ПВХ со следами протечки, на стенах обои со следами протечки, кафельная плитка на полу не пострадала. Входные двери в ванную и туалет частично деформированы от влаги. Данный акт подписан членами комиссии, жильцом квартиры № 44 ФИО1, жилец квартиры № 46 от подписи отказался. (л.д.39).

Кроме того, причиненный ущерб истцу также подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта № 007/19 от 05.09.2019 года, согласно которому в ходе проведения экспертизы были зафиксированы дефекты и недостатки в помещения квартиры № 44 – следы залива строительных конструкций: в коридоре – помещение № 1 площадью 8,3 м.кв. имеются разводы и темные пятна на потолке; желтые пятна и разводы; отслоение и коробление обоев на стенах; вздутие линолеума. В кухне – помещение № площадью 8 м.кв. имеются разводы и темные пятна на потолке; желтые пятна и разводы, отслоение и коробление обоев на стенах; разрушение короба в помещении кухни; вспучивание и отслоение керамической плитки декоративного фартука на стене; вздутие линолеума. В жилой комнате – помещение № 3 площадь. 9,6 м.кв. имеются разводы и темные пятна на потолке; разрушение цементно-песчаной заделки стыка между плитами перекрытия; желтые пятна и развод, отслоение и коробление обоев на стенах; В ванной и туалете имеются желтые пятна и разводы на стенах и потолке в ванной; отслоение обоев в туалете; разбухание дверных коробок и полотен. В кухне отсутствует электроснабжение. Эксперт пришел к выводу, что залив квартиры № 44 произошел из вышерасположенной квартиры № 46 из-за неисправности подсоединения шланга гибкой подводки холодной воды.

Из объяснений сторон, свидетелей, а так же материалов дела установлено, что причинойзаливаквартирыявилась неисправность подсоединения шланга гибкой подводки холодной воды к стиральной машине, установленной в квартире ФИО3, который согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры № 46, расположенной в доме 11 по ул. Советская в г. Чита.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО3 в день протечки, по их просьбе родственники ФИО3 находились в квартире, убрали воду, мер к устранению протечки не принимали. Более того, после их возвращения в квартиру, обнаружив, что общий стояк с холодной водой был отключен сантехником управляющей компании, ФИО3 произвел звонок в ООО «Магистраль» с целью подключения водоснабжения, при этом, не предприняв меры к устранению неполадок, а также отключению подачи холодной воды на ответвлении от стояка, где был установлен кран. Не дождавшись сотрудника управляющей компании, покинули жилое помещение, в результате чего произошел повторный залив <адрес>.

Из объяснения свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу о том, что лопнувший шланг подачи холодной воды был подключен в кухне после отключающего устройства – крана. К данному выводу суд пришел из анализа показаний свидетеляФИО3. который пояснил, что после отключения крана на ответвлении от стояка, подача воды в квартиру прекратилась.

Таким образом, анализ объяснений сторон в совокупности с исследованными материалами дела позволяет суду прийти к выводу, что нарушений правил установки (монтажа) инженерного оборудования сотрудниками ООО «Магистраль» в суде установлено не было.Залив квартиры истцапроизошел исключительно по вине собственника жилого помещения –ФИО7

В соответствии со ст.1064 ГК РФлицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств того, что установка шланга гибкой подводки холодной воды к стиральной машине производилась не им, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины в причинениивредаФИО1 и ФИО1 собственником <адрес> в <адрес> Довгаль

Основания к возложению ответственности на ООО «Магистраль» отсутствуют.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности дает основание прийти к выводу, что ответственность за наступившие последствия несет собственник жилого помещения, а именно Довгаль

Поскольку для возмещенияущерба, причиненногозаливомквартиры, помимо факта наступлениявреда, противоправным поведением причинителявредаи его виной, необходимо установить причинную связь между наступлениемвредаи противоправным поведением причинителявреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.401 ГК РФвина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Произведя незаконно подводку холодной воды к стиральной машине, ответчик Довгаль не мог не предполагать возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия).Квартирарасположена в многоквартирном жилом доме, имеет взаимосвязанную систему тепло и водо – снабжения, которая нуждается в регулярном осмотре, ремонте. Легкомыслие и самонадеянность ответчика по отношению к жилому помещению не могли в конечном итоге не привести к последствиям, в данном случае позаливуквартирыистцов.

Факт залива квартиры истцов подтвержден приведенными выше доказательства, также имеющимися в деле доказательствами, причиназаливаустановлена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд принимаетрешениео возложении ответственности по возмещениювредапричиненного ФИО1 и А.В. в результатезаливаквартирына ответчика Довгаль

Проверив требование истца позаявленной квзысканиюсуммы ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В суд представлено экспертное заключение №, выполненное на основании определения Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года, согласно которому суммаущерба, причиненногозаливомквартиры, составляет 55383 рубля 60 копеек.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности: «Инженер-строитель», достаточный опыт работы, аттестованный как судебный эксперт в области судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, разъяснены права эксперта, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Сметная документация составлена с применением базисного уровня цен по состоянию на 1 квартал 2019 года, в соответствии с письмом Минстроя России №-ДВ-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается экспертного заключения № 18/10/16 от 18.10.2018 года, суд учитывает, что оно проведено без соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, экспертам не разъяснены права, не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, как установлено в судебном заседании в экспертном заключении экспертами допущены ошибки в определении объема работ по проведению ремонта, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не может принять данное экспертное заключение как достоверное, достаточное и допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что данное экспертное заключение не принимается судом как допустимое по делу доказательство, следовательно расходы на её проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что суммы восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 007/19 будет не достаточно для найма строительной бригады, приобретения материалов и оплаты работы, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 55383 рубля 60 копеек.

Обсудив требования истца овзысканиис ответчика компенсации за причиненный моральныйвред, суд находит иск в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинениявредазаливомквартиры(пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации моральноговредаотсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья1100 ГК РФсодержит исчерпывающий перечень оснований компенсации моральноговреда, а именно: есливредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзысканияв виде ареста или исправительных работ;вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФморальныйвредкомпенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация моральноговредадопускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истицу причинен имущественныйвред, связанный сзаливомквартиры, компенсация моральноговредав этом случае законом не предусмотрена.

Специального закона, регулирующего возмещение моральноговредапо данному виду правоотношений, не имеется.

По изложенным мотивам требование истца в частивзысканияс ответчика компенсации моральноговреданельзя признать законным и обоснованным, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Таким образом, в части исковых требований о компенсации моральноговреда в сумме 200000,00 рублей истцам надлежит отказать.

Истцом ФИО2, в подтверждение доводов оплаты расходов на представителя представлен Договор № 2345 об оказании юридических услуг от 02.04.2019 года, заключенный между ООО ЗАБЮРИСТ и ФИО2, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг в виде: представления интересов в суде и сбор всех необходимых для этого документов, а также квитанции № 000584 от 02.04.2019 года и № 00588 от 05.04.2019 года об оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей (л.д.152- 154).

Вопреки доводам представителя истца ФИО5 о том, что в услуги представителя входят транспортные расходы, понесенные в результате явки представителя в судебное заседание, несение данных расходов договором не предусмотрено, в судебное заседание таких доказательств не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество дней рассмотрения дела судом первой инстанции,где в 3-х судебных заседания участвовал представитель НЕП, в 2-х судебных заседания посредством ВКС участвовала представитель ГСВ, а также объём работы, проведённой представителем истца, по сбору доказательств и дачи суду пояснений по иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

С ответчика Довгаль в пользу истцов ФИО1. ФИО1 подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 1861 рубль 60 копеек, оплата юридических услуг по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях – 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Довгаль Федоровича в пользу ФИО1. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 55383 рубля 60 копеек, судебные расходы, состоящие их государственной пошлины в сумме 1861 рубль 50 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Всего ко взысканию 67245 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хилокский районный суд.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года