Приговор № 1-184/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-184/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение № 9473 ордер № 000111 от 26.06.2019,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 29.05.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 10 минут 10.12.2018, ФИО1, не являясь лицом, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в отсутствие сертификатов соответствия на спиртосодержащую продукцию, санитарно-эпидемиологического заключения на реализацию спиртосодержащей продукции, действуя умышлено, произвел у себя в <адрес>, посредством самогонного аппарата не менее 932 мл спиртосодержащей жидкости, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранил с целью сбыта по адресу: <адрес> полученную спиртосодержащую жидкость объемом не менее 932 мл с содержанием осадка, заниженной крепостью и завышенной объемной долей метилового спирта, то есть жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Затем 10.12.2018 в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов41 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их преступный характер, находясь в <адрес>, г.о. <адрес>, осуществил в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь, сбыт не менее 452 мл вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Д., по цене 150 рублей.

Оставшаяся у ФИО1 спиртосодержащая жидкость объемом не менее 480 мл была изъята у последнего 10.12.2018 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 39 минут, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 94/10-1 от 30.01.2019 изготовленная ФИО1 спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному уксусному альдегиду, этилацетату, метиловому спирту, 1-пропанолу, изобутанолу, 1-бутанолу, изоамиловому спирту, гексанолу, бензальдегиду, фенилэтанолу, содержащимся в количествах, превышающих значения ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ»

Реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость с содержанием метилового спирта, при употреблении ее внутрь, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Углов О.А. и защитник ФИО1 – адвокат Кутузова О.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а максимальное наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 является не судимым, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался; <личные и перональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, и неотвратимости наступления наказания, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.238 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от совершённого ФИО1 преступления не наступило тяжких последствий, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для ФИО1, с точки зрения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера избранного ФИО1 вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, а так же влияния наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г.о.Электросталь Московской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Бутылка № 1 с этикеткой с текстом следующего содержания: «Славянская Премиум водка Мягкая 40%Vol 500ml», бутылка № 2 с этикеткой с текстом следующего содержания: «Русская Валюта Vodka 0,5 Объем 38% об. креп.», самогонный аппарат, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

Денежные купюры, достоинством 100 (сто) рублей, имеющая серию и номер № и 50 (пятьдесят) рублей, имеющая серию и номер №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

Компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с видеозаписью разговора Д. и ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин