Апелляционное постановление № 22-694/2018 22К-694/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-694/2018

Судья Ильина А.А. Дело №22-694/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 мая 2018 года

Томский областной суд в составе председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Батракова Р.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года, которым обвиняемому

Батракову Руслану Эльдаровичу, родившемуся /__/ в /__/, было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Батракова Р.Э. и его защитника - адвоката Солодовникова Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батраков Р.Э. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление следователя от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с 290 долей в праве общей долевой собственности земельных участков и земельных участков. Указанные доли и объекты недвижимости были арестованы постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2015 в рамках расследования уголовного дела в отношении Батракова Р.Э.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2018 в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, Батраков Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его жалобу удовлетворить. По мнению Батракова Р.Э., обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. На момент его обращения к следователю с ходатайством об отмене ареста вышеперечисленного имущества основания для ареста имущества отпали, т.к. в окончательном обвинении, предъявленном Батракову Р.Э., данные доли и земельные участки не фигурируют. Арестованного имущества, кроме того, что было перечислено в жалобе, достаточно для погашения всех возможных взысканий. Наряду с изложенным обвиняемый указывает на то, что постановление судьи вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, т.к. в нем не дана оценка его доводам, выводы суда ограничиваются общими фразами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удволетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем. В указанном порядке не могут обжаловаться меры процессуального принуждения, которые применяются по решению суда.

Из жалобы следует, что Батраков Р.Э. обжалует решение следователя, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство Батракова Р.Э. об отмене меры процессуального принуждения (ареста имущества), примененного по решению суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае жалоба Батракова Р.Э. не могла быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. напрямую затрагивает судебное решение, вынесенное в ином судебном порядке.

Утверждение обвиняемого о том, что он не обжалует сам арест, наложенный на имущество, а обжалует лишь решение следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, не влияет на возможность принятия его жалобы к производству суда, т.к. в конечном итоге принятие решения судом, например об удовлетворении жалобы, имело бы своим правовым последствием отмену ареста, что, безусловно, являлось бы вмешательством в компетенцию суда, постановившего решение о наложении ареста на имущество, а также являлось бы нарушением процедуры рассмотрения вопросов, связанных с наложением ареста на имущество и сроком действия такого ареста, предусмотренной ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при решении вопроса о принятии жалобы Батракова Р.Э. к производству, что в свою очередь привело к необоснованному рассмотрению жалобы судом.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Производство по жалобе Батракова Р.Э. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого БАТРАКОВА РУСЛАНА ЭЛЬДАРОВИЧА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе Батракова Р.Э. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья