Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-90/2025

УИД: 32RS0018-02-2025-000094-97

Дело № 2-90/2-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, с личной подписью ответчика. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу на сумму 1242,71 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1242,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), ходатайств об отложении дела не представил. Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение было им получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404509744407.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другу работу ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу в структурное подразделение ГБУ «Автомобильные дороги» дорожно-эксплуатационный участок № (Новая Москва), на должность дорожного рабочего, с должностным окла<адрес> руб., в последующем переведён на должность водителя, с должностным окла<адрес> руб.

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При заключении трудового договора и приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами хранения и использования персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда, что подтверждается Приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), основание - личное заявление сотрудника.

Как следует из справки расчета задолженности по средствам индивидуальной защиты, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 1242,71 руб..

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, чем причинил материальный ущерб истцу.

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю стоимость спецодежды с учетом износа в размере 1242,71 руб.. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 1242,71 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в счет возмещения остаточной стоимости средств индивидуальной защиты в размере 1242,71 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.