Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо - Отдел МВД России по г. Новошахтинску,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенном в <адрес>, ФИО3, обязать последнюю освободить жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом Ж.М.К. 14.08.1987, реестровая запись №.... Ответчик, ее дочь, создает невыносимые условия для совместного проживания, злоупотребляет спиртным, собирает в доме пьяные компании, избивает её, в октябре она обращалась в полицию. Постоянно дебоширит, не несет бремя ответственности по уплате коммунальных платежей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2017 была произведена замена фамилию ответчика «Секачева» на «Зубова».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2017, изложенным в протокольной форме, была произведена замена фамилии ответчика «Зубова» на «ФИО1».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявила, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставила. В связи с чем, суд полагает причину неявки истца в судебное заседание неуважительными, учитывая мнение ответчика ФИО1, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истец приходится ей матерью, болеет уже на протяжении многих лет шизофренией, недееспособной не признана. В настоящее время у нее обострение заболевания, мама очень агрессивна, постоянно провоцирует ссоры и скандалы, бросается на неё драться. После очередного скандала в сентябре 2017 года, когда она собиралась на работу, а мать накинулась на нее, пыталась ударить, они с мужем и ребенком ушли из дома и там не живут, проживают сейчас у родственников супруга. В доме остались принадлежащие им вещи, бытовая техника, мебель. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Новошахтинску в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя по своему усмотрению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Новошахтинску в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 – истец по настоящему делу, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.08.1987, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска Ростовской области 14.08.1987, реестровый номер №..., зарегистрирован в МП БТИ г. Новошахтинска 10.06.1997 в реестре №....

В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик с 13.02.1999 по настоящее время, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске от 24.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик создает невыносимые условия для проживания, злоупотребляет спиртным, собирает в доме пьяные компании, избивает её.

В материалы дела истцом доказательств в обоснование заявленных доводов, не представлено.

Ответчиком же представлены в материалы дела копия трудовой книжки ТК №..., из которой следует, что ответчик работает в ЗАО «....» с 03.02.2007 по настоящее время, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2017, положительные характеристики с места работы и жительства, из которых, кроме прочего следует, что ответчик в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была. Также ответчиком предоставлена положительная характеристика с места работы на супруга З.А.С., и справка МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска о том, что ФИО4 (ныне ФИО1) состоит на учете по беременности в МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска, срок .... недель.

В материалы дела по запросу суда предоставлен материала КУСП №... от 25.09.2017, из которого следует, что ФИО2 25.09.2017 обратилась в телефонном режиме в Отдел МВД г. Новошахтинска с заявлением о причинении ей телесных повреждений её дочерью ФИО4 (ныне ФИО1). Из данного материала, в том числе и из объяснений ФИО2, следует, что дочь ФИО2 Светлана толкнула её рукой, телесных повреждений ей не причинила, в больницу она обращаться не будет, от написания заявления она отказывается.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о создании ответчиком невыносимых условий для совместного проживания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, суд полагает, что имеет место неадекватная оценка истцом происходящих дома событий, поскольку в телефонном сообщении в дежурную часть полиции истец вызывала наряд сотрудников в связи с тем, что её избила дочь, тогда как в ходе выяснения обстоятельств данного инцидента, истец поясняла сотрудникам полиции, что дочь ее толкнула рукой, никаких телесных повреждений ей не причинив.

Суд также учитывает, что из пояснений ответчика следует, что после того, как ФИО2 вызвала полицию 25.09.2017, они с мужем и сыном переехали из данного дома к родственникам мужа, в связи с тем, что находиться вместе с матерью в доме было опасно, учитывая, что сама ФИО1 находится на последних месяцах беременности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку неё выезд в другое место жительства носит вынужденный характер, что суд полагает установленным в судебном заседании.

Суд при разрешении данного спора учитывает также следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение об устранении членом семьи допущенных нарушений правил пользования жилым помещением, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям ч. 2 ст. 35 ЖК в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные предупреждены о необходимости устранения таких нарушений.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных ответчиком в отношении спорного жилого помещения, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца регистрацией ответчика, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик с семьей не проживают в спорном жилом помещении и их выезд носит вынужденный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо - Отдел МВД России по г. Новошахтинску.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 13.02.2018.