Апелляционное постановление № 22-2616/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Воротынцева А.А. Дело № 22-2616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Козуб А.А.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н..,

подсудимых ФИО1, ФИО1

ФИО2

адвокатов Мотина В.В., Подымова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пищик А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года которым:

ФИО3 ...........16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, работающий охранником в ЧОП «Атолл», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, р............. «А» ............, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовного характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО3 ...........17, .......... года рождения, уроженец р............., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: ...........1, .......... года рождения, ...........9, .......... года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, р............., не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовного характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО3 ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, студент 4 курса института сферы обслуживания и предпринимательства «Донской Государственный Технический Университет», холостой, не имеющий на иждивении детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, м.р-н. Усть-Донецкий, р............. «А» ............, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовного характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ...........19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 ...........20 и ФИО3 ...........21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ установлен срок, в течение которого ФИО1, ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, до ...........

ФИО3 ...........22, ФИО3 ...........23, ФИО3 ...........24 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 ...........25, ФИО3 ...........26, ФИО3 ...........27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – указано отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск - оставлен без рассмотрения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пищик А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что преступный умысел подсудимых был направлен на хищение имущества, принадлежащего АО ПМК «СПП», на общую сумму 216 306 рублей 20 копеек. Однако, принимая решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в связи с тем, что последними перечислены на расчетный счет АО ПМК «СПП» денежные средства на общую сумму 216 306 руб. 20 коп., полагает, что суд не учел, что преступление является неоконченным. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что имущество АО ПМК «СПП» на указанную сумму возвращено собственнику в рамках предварительного расследования, и перечисление денежных средств подсудимыми не может считаться возмещением прямого действительного ущерба. Отмечает, что судом не установлено, кто именно из подсудимых осуществил перевод денежных средств. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 обвинения и заглаживании ими причиненного преступлением вреда, что является условием для применения ст. 25.1 УПК РФ. Также полагает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд не учел, что последний на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, что ведет к большей общественной опасности совершенного преступления. Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (абзац 2 п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др., только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом указанные требования закона не выполнены.

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом преступный умысел подсудимых был направлен на хищение имущества, принадлежащего АО ПМК «СПП», на общую сумму 216 306 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой ........ от ...........

Вместе с тем, принимая решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в связи с тем, что последними перечислены на расчетный счет АО ПМК «СПП» денежные средства на общую сумму 216 306 руб. 20 коп., суд не учел, что преступление является неоконченным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имущество АО ПМК «СПП» на указанную сумму возвращено собственнику в рамках предварительного расследования, и перечисление денежных средств подсудимыми не может считаться возмещением прямого действительного ущерба. Также, судом не установлено, кто именно из подсудимых осуществил перевод денежных средств.

Так же следует отметить, что согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 обвинения и заглаживании ими причиненного преступлением вреда, что является условием для применения ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ...........28, ФИО3 ...........29, ФИО3 ...........30 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Бондарев