Решение № 12-65/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021

УИД 26MS0117-01-2020-004358-03


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Поляков О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края и которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 18 час. 55 мин., двигаясь по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на 506 километре, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции г.Пятигорск от <дата> решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании показал, что является врачом-стоматологом ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница». Обстоятельств оказания медицинской стоматологической помощи пациенту ФИО1 в <дата> за давностью времени не помнит. Также пояснил, что допускает возможность того, что проводил обработку зубов спиртовым раствором, однако данная лечебная процедура медицинскими стандартами не предусмотрена. Также показал суду, что мог в силу необходимости оставить на какое-то время ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, в полости рта пациента ФИО1, однако в точности своих действий по оказанию ему стоматологической помощи не смог.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница». Обстоятельств взятия крови у ФИО1 на предмет проведения анализов в ГБУЗ СК «СККНД» на состояние опьянения не помнит за давностью прошедшего времени. Также пояснил, что в том случае, если бы ФИО1 проходил лечение у стоматолога и ему проводилась обработка полости рта спиртовым настоем, могла быть налицо ситуация с обнаружением алкоголя в выдыхаемом воздухе и отсутствием установленного опьянения в пробах крови.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Омарову С.М., допросив явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, полагает жалобу ФИО1 на постановление

мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от <дата> (20 часа 54 мин.), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, с которым последний согласился, своих возражений на протокол не представил;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (19 час 01 мин.), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с которым ФИО1 также согласился;

- протоколом № <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Петровская РБ» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которого у ФИО1 <дата> в 19 часа 38 мин. и 20 часа 02 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха соответственно, что ФИО1 в момент освидетельствования не оспаривался;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от <дата> (22 часа 37 мин.), из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано ФИО5;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от <дата>, в соответствии с которым им был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на <данные изъяты> километре.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Омаровой С.М. о том, что должностным лицом при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же мировым судьей нарушены нормы закона, регламентирующие порядок оформления документов и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 относительно того, показания анализатора наличия алкоголя в выдохе показали присутствие паров алкоголя по причине того, что ранее ФИО1 получал стоматологическую медицинскую помощь у врача ФИО2, который обрабатывал зубы спиртовым раствором и оставил у пролеченной десны ватный тампон, смоченный спиртом, судом отклоняется за недоказанностью. Так, сам ФИО1 в момент составления протоколов сотрудником ГИБДД возражений относительно своего состояния, составления процессуальных документов не выказывал и не представлял, с наличием у него состояния опьянения был согласен, о каких-либо стоматологических лечебных процедурах не упоминал, равно как и о ватных тампонах, смоченных спиртовым раствором, находившихся у него в полости рта. При этом точное время оказания стоматологической помощи ФИО1 <дата> ни самим ФИО1, ни свидетелем врачом-стоматологом ФИО2 названо не было. Вместе с тем протокол об административном правонарушении <дата> составлен поздним вечером в 20 часов 54 минуты.

К показаниям свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что им проводилась обработка зубов ФИО1 спиртовым раствором и возможно, был оставлен в профилактических целях ватный тампон, смоченный спиртом, суд относится критически. Так, согласно показаний самого свидетеля, стандартами оказания медицинской стоматологической помощи обработка ротовой полости пациентов спиртом не предусмотрена. Факт помещения ватного тампона, смоченного спиртом, в полость рта ФИО1 свидетелем ФИО2 также однозначно не подтвержден. Более того, суд полагает необходимым в этой связи отметить, что между возможно оказанными ФИО1 стоматологическими медицинскими услугами врачом ФИО2 должно было пройти значительное количество времени, что само по себе вызывает сомнения в возможности и необходимости сохранения ватного тампона, смоченного спиртовым раствором, в полости рта ФИО1 продолжительное время.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд также относится критически ввиду того, что свидетель ФИО3, равно как и свидетель ФИО2 работают в том же ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница», что и сам ФИО1 Кроме того, именно в ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница» была позднее взяты образцы крови у ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 не было обнаружено состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его невиновности, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и бесспорных доказательств, указанных выше, полученных с соблюдением норм административного законодательства, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Петровская РБ» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которого у ФИО1 <дата> в 19 часа 38 мин. и 20 часа 02 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>л и <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха соответственно.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что врачом ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО7, прошедшим <дата> (справка N 233) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, своих возражений не выражал, что также подтверждается видеозаписью.

Данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного освидетельствования, зафиксированных в Акте № <данные изъяты>, не имеется, поскольку отбор биологического материала произведен и направление на химико-токсикологическое исследование ФИО1 дано ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», где работает ФИО1, после того, как в установленном порядке у него было установлено состояние опьянения, что, в свою очередь, ФИО1 в момент освидетельствования и оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривалось. На эти обстоятельства также указано в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от <дата> N 933н нарушенными оснований не имеется.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

При вынесении решения от <дата> судом в совокупности исследовались все представленные в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 К РФ об АП.

Судья О.А. Поляков