Решение № 12-148/2023 12-37/2025 12-67/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-148/2023

УИД № 53RS0022-01-2023-001057-43

Дело № 12-37/2025


Решение

г. Малая Вишера 16 января 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Контранс» <Ф.И.О. скрыты>2

рассмотрев жалобу ООО «Контранс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН <номер скрыт> от 20 апреля 2023 года ООО «Контранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

20 апреля 2023 года государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>3 в отношении ООО «Контранс» вынесено постановление, которым указанное выше юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в связи с тем, что 07 апреля 2023 года в 16 часов 06 минут 36 секунд на 580 км 137 м автодороги М-10 «Россия» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRACK C7H с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту <номер скрыт> изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,48% (4,19 т.), двигаясь с общей массой 44,19 т. при допустимой нагрузке 40,00 тонн.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Контранс» обратился в Чудовский районный суд 28 сентября 2023 года с жалобой, в которой просил об отмене данного постановления, указывая, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано о наличии вины ООО «Контранс» в совершении указанного административного правонарушения, поскольку исходя из содержания положений п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 допустимая масса шестиосных автопоездов седельных и прицепных составляет 44 тонны. Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10% без специального разрешения. Таким образом, по мнению автора жалобы, исключается возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение шестиосного седельного или прицепного автопоезда массой 48,4 т. и менее. При этом в жалобе указано, что действительный вес брутто транспортного средства составил 43,76 т., что подтверждается актом взвешивания № 1108 от 07 апреля 2023 года, выполненным ООО «Криогаз-Высоцк». Кроме того указанное транспортное средство через один километр прошло выборочную проверку на ином посту весового контроля, при этом не было зафиксировано превышение разрешенной массы транспортного средства. Также указывает в жалобе, что водитель управлял не 5-осным, а 6-осным транспортным средством, что исключает виновность Общества. Обращает внимание суда, что нарушение выявлено спустя неделю, после окончания тестового режима работы автоматического пункта весового и габаритного контроля, в связи с чем возникают сомнения в корректности его работы. Кроме того, обращает внимание суда на несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, неприменение должностным лицом положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Указанный размер штрафа является существенным для Общества и может негативно повлиять на финансовые возможности Общества, размер уставного капитала которого составляет 200 000 рублей. В связи с отсутствием события административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Кроме этого законный представитель данного юридического лица обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по тем основаниям, что копию обжалуемого постановления ООО «Контранс» получало 05 мая 2023 года и 15 мая 2023 года подало на него жалобу в Центральное МУГАДН, которая была получена им 22 мая 2023 года. До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

В ходе судебного разбирательства дела законный представитель ООО «Контранс» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку общая масса груза не превышала допустимых параметров, водитель управлял не пятиосным, а шестиосным автомобилем, не исключал возможность поднятия одной оси водителем. При этом дополнил что в материалах дела отсутствуют задание на проведение за обязательстными требованиями и соответствующий акт наблюдения, что является прямым нарушением процедуры проведения контрольного мероприятия и соответственно, порядка привлечения к административной ответственности. Недостатки в содержании автомобильной дороги, в части ровности ее покрытия могли спровоцировать некорректную работу пункта АПВГК.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть по существу данную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>3 в отношении ООО «Контранс» вынесено постановление, которым указанное выше юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в связи с тем, что 07 апреля 2023 года в 16 часов 06 минут 36 секунд на 580 км 137 м автодороги М-10 «Россия» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRACK C7H с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту <номер скрыт> изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,48% (4,19 т.), двигаясь с общей массой 44,19 т. при допустимой нагрузке 40,00 тонн.

Обсуждая ходатайство о восстновлении пропущенного срока, судья отмечает, что Обществом своевременно подана жалоба на постановление начальнику ЦМУГАНД, однако до настоящего времени указанная жалоба им не рассмотрена. Сведений о ее рассмотрении на запрос суда не представлено.

Жалоба на указанное выше постановление направлена ООО «Контранс» в адрес суда 28 сентября 2023 года.

В силу положений, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом уважительности пропуска срока обжалования данного постановления судья считает необходимым удовлетворить ходатайство указанного юридического лица и восстановить пропущенный срок на обжалование.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как указано в п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В суде установлено, что ООО «Контранс» является собственником указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, что не оспаривал законный представитель данного юридического лица.

В подтверждение массы данного автопоезда законным представителем приведены технические характеристики тягача и полуприцепа, приведенные массы которых им были сложены с массой указанного контейнера с грузом.

Вместе с тем, технические характеристики данного автопоезда, приведенные в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о действительной массе данного автопоезда с перевозимым грузом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждают реальной массы указанного автопоезда.

Более того, указанные данные о массе перевозимого груза сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае было зафиксировано превышение установленного показателя нагрузки на ось данного транспортного средства, а не его массы с грузом в целом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений указанных норм в действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза не превышает более чем на десять процентов допустимую массу транспортного средства, может осуществляться без специального разрешения.

При этом Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац первый части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложен в редакции, в соответствии с которой предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Контранс» в совершении указанного административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждена содержанием акта <номер скрыт> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07 апреля 2023 года, в котором указан тип транспортного средства: автопоезд, его регистрационный номер: <***>, количество осей: 5, количество и состав осевых групп: 1(3-4-5), скорость транспортного средства: 78 км/ч, а также указаны измеренные на АПВГК габариты и полная масса указанного выше транспортного средства, которая составила 44,19 т.

При этом допустимая масса транспортного средства применительно к 5-осному транспортному средству составляет 40 т.

В жалобе ООО «Контранс» указано, что автопоезд, которым управлял водитель в момент его фиксации в указанное в обжалуемом постановлении время, являлся не пятиосным, как указано в данном постановлении и в акте измерения, а шестиосным, поскольку автомобиль имеет одну принудительно поднимаемую ось, что подтверждается технической документацией. В связи с чем, по утверждению автора жалобы, информация, содержащаяся в указанном выше акте, не соответствует действительности. Измерения массы транспортного средства необоснованно рассчитаны для пятиосного транспортного средства на момент фиксации, и состав административного правонарушения отсутствует в действиях данного юридического лица, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 допустимая масса транспортного средства для шестиосного автопоезда составляет 44 тонны. Следовательно, на момент фиксации правонарушения общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу.

Вместе с тем, судья с обоснованностью данных доводов согласиться не может в связи с тем, что согласно вышеуказанному акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07 апреля 2023 года был зафиксирован проезд вышеуказанного автопоезда, в состав которого входил автомобиль имеет три оси; и полуприцеп, который также имеет три оси. При этом согласно техническим характеристикам данного автомобиля, он оснащен тремя осями, при этом его задняя ось имеет возможность подъема для увеличения нагрузки на ведущую ось с целью увеличения ее сцепных характеристик.

Таким образом, при движении возможно использование как всех осей данного автомобиля при перевозке груза, так и их части. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что при проезде через указанный АПВГК данный автопоезд использовал все 6 осей колес, что могло бы поставить под сомнение правильность результатов проведенных измерений, указанных в акте, суду не представлено.

При этом согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07 апреля 2023 года, зафиксирован проезд данного автопоезда с использованием 5 осей колес, и прибором измерения зафиксирована нагрузка именно на 5 осей колес данного автопоезда, показатели которой зафиксированы в таблице в данном акте, что свидетельствует о том, что данный автопоезд проехал через данный пункт весового контроля (АПВГК) с использованием при движении не всех 6-ти осей колес, а лишь 5-ти таких осей, что и было зафиксировано в акте измерения. Оснований не доверять правильности работы данного АПВГК и точности результатов произведенных изменений не имеется, поскольку данный пункт весового контроля прошел соответствующую поверку, что подтверждается наличием свидетельства о поверке данного оборудования, где указана дата поверки: 15 ноября 2022 года, срок следующей поверки: 14 ноября 2023 года, а также актом проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля от 27 марта 2023 года, согласно которому каких-либо недостатков в содержании данного пункта весового и габаритного контроля не выявлено. При этом суд отмечает, что данная проверка проведена в марте 2023 года, то есть менее чем за две недели до фиксации указанного выше административного правонарушения. Оснований не доверять результатам поверки прибора измерения, а также результатам проверки проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля, отраженным в акте от 27 марта 2023 года не имеется, поскольку они проведены уполномоченными должностными лицами. При этом результаты этой проверки какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о нарушения порядка привлечения ООО «Контранс» к административной ответственности со ссылками на отсутствие в материалах дела задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований и акта наблюдения, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Контранс» не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае вменяемое ООО «Контранс» административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть постановление вынесено в рамках полномочий представленных должностному лицу положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований и соответствующего акта наблюдения, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы своего объективного подтверждения не нашли и признаются надуманными.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Контранс» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признается судьей исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от 20 апреля 2023 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Контранс» наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь 30.6, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ООО «Контранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы удовлетворить.

Жалобу ООО «Контранс» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>4 <номер скрыт> от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Контранс» изменить, снизив назначенный ООО «Контранс» штраф с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контранс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.С. Никитин