Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

23 июля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Гайфулиной А.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к МДОБУ «Детский сад № 18» о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к МДОБУ «Детский сад № 18» о взыскании невыплаченной заработной платы с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 9586,97 руб., требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающим южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Гайфулина А.Е. поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика заведующая МДОБУ «Детский сад № 18» ФИО1 против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве на иск указала на невозможность применения позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении от 07.12.2017 № 38-п ранее даты его вынесения; заработная плата начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из заявления ФИО6, она обратилась к прокурору с просьбой провести проверку её трудовых прав и при необходимости направить в суд исковое заявление о взыскании недоначисленных сумм.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

Для расчёта заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроена в МДОБУ «Детский сад № 18» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, тарифная ставка (оклад) 2231 руб. (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1,4.1 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 2454 руб., кроме того, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15-го числа следующего месяца (п.4.4 дополнительного соглашения).

Факт трудоустройства материального истца ФИО2 у ответчика подтверждается также копиями трудовой книжки ФИО2 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из расчетных листков, начисление и выплата заработной платы работников не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда; районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ; а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы.

Как следует из позиции ответчика по делу, сам расчёт ответчик не оспаривает, у суда также нет оснований ставить под сомнение произведённый расчет исковых требований, правомерность предъявленных требований под сомнение не ставится.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что взыскание в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, возможно не ранее декабря 2017 г., данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, требование о взыскании заработной платы заявлено с апреля 2017 г., тогда как прокурор в интересах работника обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из условий трудового договора заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 числа следующего месяца, т.е. выплата за апрель 2017 г. должна была осуществлена не позднее 15 мая 2017, а поскольку прокурор иск предъявил в суд лишь в июне 2018, то исходя из годичного срока обращения в суд, из расчета истца исключается начисление за апрель 2017 г. и взысканию подлежит недоначисленная и невыплаченная заработная плата с мая 2017 по декабрь 2017 г. всего в размере 8178,97 руб. (май 2017г.- 1408 руб. при норме времени 20дн\отработанном 20 дн., июнь – 603,43 руб. при норме времени 21дн\отработанном 9 дн., июль 2017 – 1888 руб. 1408 руб. при норме времени 21дн\отработанном 21 дн., август 2017 – 1149,22 руб. 1408 руб. при норме времени 23дн\отработанном 14 дн., сентябрь 2017г. – 899,05 руб., 1408 руб. при норме времени 20дн\отработанном 10 дн., октябрь – 343,27 руб. 1408 руб. при норме времени 22дн\отработанном 4 дн., ноябрь 2017 г. – 1888 руб. 1408 руб. при норме времени 21дн\отработанном 21 дн., в декабре доначислений нет, итого 8178,97 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 8178,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад № 18» в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 8178,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.07.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская