Решение № 12-6/2019 7-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ № 7-6/2019

18 февраля 2019 года пос. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 года, в соответствии с которым гражданин

ФИО2,

привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года в 3 часа 50 минут у дома _ в городе Байконур, ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем _ в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО2 не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы утверждает, что положенные в основу постановления доказательства – Акт медицинского освидетельствования № _ от 29.09.2018, чеки-талоны анализатора (алкотестера) от 20.09.2018 и справка от 29.09.2018 по результатам исследования врачом-наркологом, получены с нарушением закона, и, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, данные документы выполнены врачом-наркологом наркологического кабинета ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России И.., который не имеет права работать врачом-наркологом в медицинской организации Российской Федерации, так как не имеет «нострификацию» медицинского диплома (его официальную легализацию в РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он был правомерно отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем с составлением соответствующего протокола.

В связи с несогласием ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченное должностное лицо, обоснованно, как того требуют «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направило его на медицинское освидетельствование.

Медицинское свидетельствование ФИО2 было проведено с его согласия 29 сентября 2018 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства», имеющем надлежащую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию такого рода работ и услуг, при помощи технического средства измерения, признанного соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (поверка прибора была действительна до 24 декабря 2018 года), с составлением соответствующего Акта медицинского освидетельствования № _.

В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о содержании в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,708 мг/л и 0,681 мг/л, с учетом пределов допускаемой при измерении абсолютной и относительной погрешности.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2018 года № _, ФИО2, на момент проведения его освидетельствования 29 сентября 2018 года находился в состоянии опьянения лёгкой степени, что подтверждается объективными данными (эмоциональная неустойчивость, горизонтальный нистагм, подвижность, нарушение артикуляции, пошатывание при походке, неустойчивость в позе Ромберга, положительная проба Ташена, ошибки при выполнении координационных проб, запах алкоголя изо рта), а также результатами инструментального исследования (анализатор паров этанола «АКПЭ-01.01»).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наряду с иными доказательствами, подтверждается его признательными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений при получении доказательств, влекущих невозможность их использования, не установлено.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств Акта медицинского освидетельствования, с приложенными к нему бумажными носителями (чек-талонами анализатора), а также справки по результатам исследования врачом-наркологом, получил оценку в судебном заседании и был отвергнут судьёй как несостоятельный.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что врач кабинета медицинского освидетельствования И.., имеющий высшее медицинское образование и прошедший дополнительную специальную подготовку по соответствующей программе, отвечал всем профессиональным и квалификационным требованиям, а полученный им в Республике Казахстан диплом о высшем медицинском образовании, в силу Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Российской Федерации о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях (Москва 24.11.1998), в нострификации не нуждался.

Иных значимых и обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, ФИО2 не приведено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.