Постановление № 5-102/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-102/2017

Дело № 5-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 07 июня 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 допустил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 7.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» допустил нарушение условий хранения и реализации пищевой скоропортящейся продукции, а именно: чебурека с картошкой – 2 шт., сосиски в тесте – 1 шт., курника с минтаем – 1 шт., курника с треской – 2 шт., пирожка с рисом и яйцом – 2 шт., пирожка с зеленым луком – 2 шт., пирожка с капустой – 2 шт., пирожка с яйцом – 1 шт., булочки сдобная – 1 шт., сметанника – 2 шт., пирожка со сгущенным молоком – 2 шт., пирожка с изюмом – 2 шт., пиццы сырной – 2 шт., шаньги с картошкой – 2 шт., пиццы – 2 шт., пиццы с грибами – 1 шт., реализуются указанный товар с прилавка магазина при температуре в торговом зале +25С.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.п. 7.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования; хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 С; в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 21 мая 2003 года определено, что пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения С. по вопросу качества хранения и реализации продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с прилавка торгового зала магазина реализуется скоропортящаяся пищевая продукция (мучные изделия) с нарушениями условий её хранения (температура в торговом зале магазина составляет +25С).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ условия хранения данной пищевой продукции составляют +2…+6 С.

Факт нарушения действующих санитарных правил подтвержден объяснениями свидетеля С., из которых следует, что мучные изделия (пироги) хранятся на прилавке в магазине с нарушениями условий хранения, а также иными письменными доказательствами (материалами проверки), их наличие не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания за данное правонарушение, не являющимся малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии со статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с тем, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, <адрес>-а, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Максимова