Решение № 2-5272/2025 2-602/2026 2-602/2026(2-5272/2025;)~М-4899/2025 М-4899/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-5272/2025

Дело № 2-602/2026


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Городского округа Серпухов Московской области о взыскании 125815 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений его автомашине «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер> в результате неправомерного бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с содержанием территорий вышеуказанного муниципального образования; 8000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по оценке поврежденного транспортного средства, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Комбинат благоустройства»; ООО «Солидарность» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и устных объяснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 21 января 2026 года, от 09 февраля 2026 года, от 23 марта 2026 года, устных объяснений его представителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 21 января 2026 года, от 09 февраля 2026 года, от 23 марта 2026 года и в настоящем судебном заседании видно, что истец является собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер>. 25 августа 2025 года вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома 27 по ул.Чехова г.Серпухова Московской области. Через некоторое время, возвратившись к автомашине, истец обнаружил, что на неё упала трухлявая часть дерева внушительных размеров, причинив механические повреждения. Истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения имущества. Была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» является самостоятельной организацией, учрежденной соответчиком. Падение дерева на автомашину истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данной территории муниципального образования со стороны ответчиков, а именно: не были приняты соответствующие меры по удалению данного явно сгнившего дерева. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП А. размер причиненного ущерба составил 125815 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ. Истец обращался к ответчикам с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, но его обращение было проигнорировано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате по оплате работы оценщика по оценке поврежденного транспортного средства – 8000 рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины. Данная автомашина не была застрахована по договору имущественного страхования.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области Б. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 21 января 2026 года, от 09 февраля 2026 года, от 23 марта 2026 года и представитель данного ответчика В. в настоящем судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв и дав устные объяснения, согласно которых факт повреждения имущества истца при вышеуказанных обстоятельствах имел место. Размер причиненного ущерба также не оспаривают. Однако, ответственность за причиненный вред должная была быть возложена на управляющую компанию ООО «Солидарность» или на жителей МКД, где был припаркован автомобиль, а с учетом же полученных данных о месте произрастания дерева – ответственность должная быть возложена на МБУ «Комбинат благоустройства» как на самостоятельное юридическое лицо, учредителем которого является Администрация.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» в судебные заседания в ходе судебного разбирательства не являлся и в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Солидарность» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных объяснений не представлено. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 февраля 2026 года представитель данного третьего лица Г. исковые требования считал правомерными. Ответственность по отношению к истцу должно нести МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер> (л.д.14).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2025 года и копий материалов проверки по заявлению ФИО3 в УМВД РФ «Серпуховское», следует, что 25 августа 2025 года ФИО3 обратился в указанный правоохранительный орган с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <номер>, которое было причинено падением фрагментом (суком) дерева около д.27 по ул.Чехова г.Серпухова Московской области, имевшего место в этот же день 25 августа 2025 года (время обращения 17 часов 55 минут); 03 сентября 2025 года и.о. дознавателем УМВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по факту повреждения вышеуказанной автомашины о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ; в ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксированы механические повреждения, в частности, в виде вмятины по площади капота с царапинами; получено объяснение от ФИО3 (л.д.16, 47-56).

Согласно справочной информации Росгидромет 25 августа 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в районе д.27 по ул.Чехова г.Серпухова Московской области опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков не наблюдалось (л.д.77).

Представителем третьего лица ООО «Солидарность» в обосновании своего мнения приобщены фотографические изображения места рассматриваемого происшествия (л.д.85-87).

Газон, на котором произрастало поврежденное дерево в районе д.30/24 по ул.Чехова г.Серпухова, находится в зоне обслуживания МБУ «Комбинат благоустройства» (л.д.92-95).

Согласно копии внесудебного экспертного заключения ИП А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер>, составляет без учёта износа 125815 рублей (л.д.17-24, 27-43).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 8000 рублей (л.д.25-26).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 4774 рубля (л.д.11).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 августа 2025 года автомашине истца были причинены механические повреждения вследствие падения фрагмента дерева, произраставшего на муниципальном газоне земельного участка общего пользования около д.27 по ул.Чехова г.Серпухова Московской области, находящегося в зоне обслуживания МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование «Город Серпухов» в лице его Администрации.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленного иска к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещения причинённого материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с содержанием территории муниципального образования.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с внесудебным экспертным заключением ИП А., не оспоренного ответчиками и третьим лицом, то есть в сумме 125 815 рублей.

Подлежат возмещению с указанного ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению вышеуказанного внесудебного экспертного заключения (8000 рублей).

В удовлетворении же исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 ГК РФ.

На основании ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 ст.113, пункта 3 ст.123.21, пунктов 3-6 ст.123.22, и пункта 2 ст.123.230 ГК РФ. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 ст.123.28 ГК РФ.

2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

3. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст.123.22 и пунктом 2 ст.123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

4. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем. По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

Согласно положений ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

2. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

3. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

5. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Администрация Городского округа Серпухов Московской области, представляющая муниципальное образование, в настоящее время не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, так как, являясь учредителем казённого учреждения (соответчика) несёт субсидиарную, то есть дополнительную, ответственность по обязательствам созданного им учреждения. Вопросы же надлежащей организации содержания муниципальной территории, взаимоотношений Администрации Городского округа Серпухов с муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями по реализации последними своих функций не могут и не должны влиять на вопрос восстановления бесспорно нарушенных прав истца в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения указанной норма, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в размере 4774 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу истца ФИО3 125815 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием; 8000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по оценке поврежденного транспортного средства; 4774 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 138 589 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.