Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания Рубис С.И., с участием помощника прокурора Жаповой Е.Б., представителя истцов ФИО15, представителя ответчиков ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения автомобилем, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения автомобилем, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО3 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. на <адрес> ответчик ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ППД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО12, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной истца.

Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, стекла передней правой двери, обивки передней правой двери, правого порога, наружного правого зеркала заднего вида, переднего бампера, накладки шахты стекла правого наружного, консоли средней в сборе, задней части и др.

Указанные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра, проведенного с участием ответчика ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО13, последний обратился к эксперту-технику ФИО14, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение работ по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Оценка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг эксперта-техника составили 6000руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией.

Расходы истца ФИО3 на оплату выезда эксперта-техника к месту осмотра поврежденного ТС составили 500руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87700руб.

Также ФИО3 понес расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного в ДТП транспортного средства к месту ремонта, что составило 15 000 рублей.

Расходы истцов на проезд к месту ремонта автомобиля и его получения после ремонта составили 3.558руб.20коп., что подтверждается железнодорожными билетами (расходы истицы ФИО4 1354 руб.40 коп. и 1021 руб.40 коп. (всего 2 375 руб.80 коп.), истца ФИО3-161 руб. (льготный билет) и 1021 руб. 40 коп. (всего 1 182 руб. 40 коп.).

Автомашина, которой управлял ответчик ФИО5, до настоящего времени по регистрационным данным числится на ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО2 по закону являются ответчики: ФИО6 - дочь умершего и ФИО1 - супруга умершего, в период брака с которой в совместную собственность был приобретен спорный автомобиль.

К ответчицам ФИО6 и ФИО1 перешло право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования от ФИО2, однако регистрационные документы на указанный автомобиль приведены в порядок не были, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6 и ФИО1 фактически приняли оставшееся наследство после смерти ФИО24.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился по месту жительства ФИО6, она несла расходы на его содержание, автомобилем пользовались ее супруг и сын. Несмотря на то, что необходимые регистрационные действия не были совершены, она фактически распоряжалась указанным автомобилем, позволяя сыну пользоваться им.

Супруга наследодателя ФИО1 проживает в квартире, где до момента смерти проживал ФИО24 В квартире после его смерти остались его вещи, а также вещи, нажитые ФИО24 и ФИО1 в совместном браке. ФИО24 приняла вещи, оставшиеся после смерти супруга. Принятие наследником наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Ответчики ФИО6 и ФИО1, являясь владельцами источника повышенной опасности, без должного внимания отнеслись к своим обязанностям владельцев источника повышенной опасности.

Недобросовестное поведение ФИО6 заключается в том, что она доверила своему сыну - ответчику ФИО5 управлять принадлежащим ей автомобилем в отсутствие водительского удостоверения у ФИО5, в отсутствие надлежащей регистрации транспортного средства, в отсутствие доверенности на право управления автомобилем, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, которым была бы застрахована его ответственность, что заменяет доверенность.

В момент управления принадлежащим ФИО6 транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик

ФИО5 прав управления не имел, о чем ФИО6 не могла не знать, так как является его матерью. Факт отсутствия у ответчика ФИО5 прав управления ТС на момент ДТП подтверждается протоколом об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, истице ФИО4 был причинен вред здоровью, а именно ушиб поясничного отдела позвоночника легкой степени и ссадина правой щеки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой отделения скорой медицинской помощи ФИО7.

Полученные по вине ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии травмы причинили истице ФИО4 физические страдания, сильную боль и глубокие нравственные переживания, опасения, что полученная травма позвоночника может привести к неблагоприятным последствиям в будущем. Она длительное время страдала от боли. Не могла полноценно двигаться, заниматься повседневными делами.

В связи с чем, истцы просят суд установить факт принятия ФИО6 и ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО2 в виде автомашины ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; установить факт владения ФИО6 и ФИО1 на праве собственности данным автомобилем; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 700руб. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере 500 руб., оплату услуг эвакуатора 15000руб., расходы на оплату проезда к месту ремонта и обратно в размере 1182руб.40коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда к месту ремонта и обратно в размере 2375руб.80коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО15 В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что они пытались решить вопрос миром, предлагали им оплатить стоимость восстановительного ремонта, но ответчики отказались, пояснив что у них нет денег.

Истец ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО15 В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что во время ДТП она находилась вместе с супругом, сидела рядом с ним на пассажирском месте. Удар пришелся с ее стороны, она ударилась сильно о панель, осколки разбитого стекла полетели в нее, на щеке была ссадина. Кроме того, получила сильный удар поясничного отдела позвоночника. По данному поводу обратилась на станцию скорой помощи, поскольку были новогодние праздники, поликлиника не работала. Врач осмотрел ее, дал рекомендации и отпустил домой. На следующий день она обратилась на прием к хирургу, он назначил ей лечение. После ДТП у нее еще долго болела спина, из-за чего было трудно ходить, заниматься обычными делами.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами ДТП. В момент происшествия, ФИО5 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке. Автомобиль <данные изъяты> числится за ФИО24 Н.А., умершим еще в ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено, наследственное дело после его смерти не заводилось, вместе с тем, фактически наследство приняли его дочь ФИО6 и супруга ФИО1 Автомобиль хранился по месту жительства ФИО6, она им распоряжалась, позволяла пользоваться им супругу и сыну. Согласно информации из ОГИБДД, после смерти собственника автомобиля ФИО24, автомобилем <данные изъяты> управляли супруг ФИО25 и ее сын ФИО5, которые неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем. Супруга умершего ФИО1 также фактически приняла наследство, она распорядилась вещами своего супруга. ФИО16 и ФИО1 являясь владельцами источника повышенной опасности, передали ФИО5, автомобиль, зная, что у него отсутствует право на управление транспортным средством.

Поэтому ФИО5, ФИО16 и ФИО1 должны отвечать перед истцами в солидарном порядке.

Ответчик ФИО6 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ее отец ФИО24 при жизни говорил, что свой автомобиль он передаст старшему внуку ФИО8. У нее самой нет водительского удостоверения. Поэтому никто на этот автомобиль прав не заявлял. Ее сын владел этим автомобилем, ездил на нем. Она не отрицает, что сын ездил, не имея водительского удостоверения. Раз он совершил ДТП, то и должен нести всю ответственность. Она не пользовалась автомобилем, наследства после смерти отца не принимала, поэтому не может являться ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель ответчиков ФИО23, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что факт принятия наследства ФИО6 и ФИО1 после смерти ФИО24 ни чем не подтверждается. Еще при жизни дедушка передал свой автомобиль внуку ФИО8, он им фактически и пользовался. Поэтому в данном случае не может идти речи о солидарной ответственности. Сумму ущерба не оспаривают. Считает, что в удовлетворении расходов по оплате услуг оценщика и стоимости эвакуатора необходимо отказать. Компенсация морально вреда завышена, подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО17 - водитель ФИО5, нарушил п.13.9, 2.1.1, 10 ПДД, ст.12.7ч.1, 12.37 ч.2, 12.1ч.1, 12.13 ч.2 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не оспариваются, доказательства иного сторонами суду не представлены.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО17 – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса ОСАГО.

Так же в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имеющим права управления т/средством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5 зарегистрирован на ФИО2

Согласно свидетельства о смерти – ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос, поступивший от нотариуса Тайшетского нотариального округа ФИО18 – наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Требования о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предъявлены истцами к ФИО6 и ФИО1 к наследникам владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. А также ФИО5, управлявшему автомобилем в момент совершения ДТП.

Как установлено, ответчики ФИО6 и ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 не обращались.

Сведений о наличии в собственностиФИО2 на дату смерти объектов недвижимости не имеется.

Разрешая требования о признании ФИО6 и ФИО1 фактически принявшими наследство после смерти отца и супруга ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ответчики ФИО6 и ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 В установленный для принятия наследства шестимесячный срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Однако, судом установлено, что после смерти наследодателя, фактически наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приняла его дочь ФИО6 Указанный автомобиль после смерти ФИО24 находился у ФИО6 по месту ее жительства: <адрес>, хотя сам ФИО24 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу также был зарегистрирован автомобиль. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, она передавала автомобиль в пользование своему супругу ФИО19 и сыну ФИО5

Данный факт подтверждается представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> информацией, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ составлялось несколько административных протоколов в отношении водителя ФИО20 за нарушение правил дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ПДД привлечен ФИО5 управлявший данным автомобилем.

Суд считает, что факт принятия наследства в виде спорного автомобиля ФИО6 и факт владения им нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлен факт принятия наследства супругой наследодателя ФИО1 Она проживает в жилом помещении, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ее дочери ФИО6 и ее членам семьи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Какого либо иного имущества, кроме автомобиля, после смерти ее супруга не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являющаяся в порядке наследования владельцем источника повышенной опасности, зная, что ее сын ФИО5 не имеет права управления транспортным средством передала ему в пользование автомобиль.

Данный факт в судебном заседании ФИО6 не отрицался.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО21, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО5

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу ФИО3 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО3 составляет 87 700 руб.

В ходе судебного заседания сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87700руб., по 43 850руб. с каждого

Кроме того, истец ФИО3 просит возместить ему расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату выезда эксперта-техника к месту осмотра поврежденного транспортного средства в размере 500руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15000руб., расходы на оплату проезда к месту ремонта и обратно в размере 1182руб.40коп

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные расходы подтверждены договором, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарным чеком, железнодорожными билетами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000руб.

Суд, рассмотрев данные требования, полагает их удовлетворить частично.

На основании ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная....и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП истец ФИО4 испытала физические страдания, обусловленные полученным ушибом поясничного отдела позвоночника и ссадиной щеки, в связи с чем, была вынуждена обратится за медицинской помощью. Также она испытала глубокие нравственные страдания, поскольку переживала, что полученный ушиб позвоночника может привести к неблагоприятным последствиям в будущем.

Согласно справки, выданной отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ» - ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. на станцию скорой помощи после ДТП. Установлено: осаднение правой щеки. Ушиб поясничного отдела позвоночника легкой степени. Осмотрена, даны рекомендации, консультация хирурга.

Как следует из представленной амбулаторной карты ОГБУЗ «Тайшетская РБ» - ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. на прием к врачу хирургу. Диагноз: АДТ. Осаднение правой щеки. Ушиб поясничного отдела. Назначено лечение.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10000 руб.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату проезда к месту ремонта автотранспортного средства и обратно в размере 2375руб.80коп.

Данные расходы подтверждены железнодорожными билетами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО6 наследства в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего умершему ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 700руб. (по 43850руб. с каждого), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.( по 3000руб. с каждого), расходы по оплате выезда эксперта в размере 500 руб.( по 250руб. с каждого), оплату услуг эвакуатора 15000руб. (по 7500руб. с каждого), расходы на оплату проезда к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 1182руб.40коп.(по 591руб.20коп.)

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 2375руб.80коп. (по 1187.90коп. с каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000руб. (по 5000руб. с каждого).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова