Решение № 12-528/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-528/2025

16RS0045-01-2025-002297-73

дело № 12-528/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО2» - ФИО4 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ООО «ФИО2», являясь собственником автомобиля БМВ Х5, осуществило выпуск транспортного средства согласно путевого листа № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированного в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Защитник ООО «ФИО2» – ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ФИО2» не было известно о возбуждении производства по делу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не поступало, о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении извещены не были. Должностным лицом не были приняты надлежащие меры к извещению ООО «ФИО2» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления и протоколов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ООО «ФИО2», являясь собственником автомобиля БМВ Х5, осуществило выпуск транспортного средства согласно путевого листа № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированного в установленном порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными суду доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами; другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются предметом исследования и оценки судом в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исходит из того, что проверенные доказательства находятся между собой в системной связи, не имеют противоречий, считает, что оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

В связи с этим суд приходит к убеждению в том, что обществом при выпуске на линию транспортного средства было допущено нарушение законоположений о недопустимости его использования в дорожном движении без постановки на государственный учет, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «ФИО2» отрицает вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что они не были извещены на составление протокола об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении субъект административной юрисдикции призван выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность органа, должностного лица или судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить это лицо о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность личного участия в его разбирательстве.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО2» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РТ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Приступая составлению протокола об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что ООО «ФИО2» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, сведений об извещении ООО «ФИО2» на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом ООО «ФИО2» извещено не было.

Иных данных об извещении ООО «ФИО2» способом, который позволял бы контролировать получение ею такой информации, судом не установлено.

Такой процессуальный изъян нарушает право на защиту, гарантированное ООО «ФИО2» статьей 45 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому носит существенный (фундаментальный) характер, умаляющий основополагающие принципы и стандарты административно-деликтного процесса.

В связи с этим постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку установленный для этой категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому в настоящее время исключена возможность устранения этих процессуальных ошибок путем возвращения данного материала на стадию принятия протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В связи с этим производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО2» по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника ООО «ФИО2» - ФИО4 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6