Приговор № 1-159/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело <№ обезличен>

(УИД 50RS0<№ обезличен>-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 19 февраля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области ФИО5; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; потерпевшего ФИО10; при секретарях ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения; уроженца <адрес><адрес>; гражданина Российской Федерации; холостого; со средним образованием; до момента задержания работающего мебельная фабрика «Ная»; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; ранее судимого <адрес> судом <дата> по п.п. ж,н ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

под стражей содержащегося с <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата>, более точное время, следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, <дата> года рождения распивал спиртные напитки, в это время у ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата> по 00 часов 30 минут <дата>, более точное время, следствием не установлено, находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, взятым на месте совершения преступления электро-шнуром от удлинителя, умышленно, в момент, когда ФИО1 спал, накинул на его шею провод и начал душить, при этом придавливая коленом правой ноги в области спины ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие повреждения:

- одиночная незамкнутая, косо-горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния по ходу борозды в мягких тканях шеи, кровоизлияния в диафрагме рта и корне языка;

- точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, в кожу лица, слизистую ротовой полости, острая эмфизема легких, мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом;

Повреждения в области шеи образовались от воздействия петли, сформированной из мягкого материала с местом приложения травмирующей силы в средней трети шеи. Учитывая косогоризонтальный ход борозды, равномерную ее выраженность и концы ветвей борозды на правой задней и боковой поверхностях шеи, можно сказать, что затягивание петли происходило посторонним усилием со стороны правой задне - боковой поверхности тела.

Сдавление органов шеи петлей, сопровождающееся опасным для жизни состоянием механической асфиксии, согласно п. <дата> медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом <№ обезличен>н МЗиС от <дата>, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата>, более точное время, следствием не установлено, в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что они вместе ФИО1 недавно освободились, ФИО1 нигде не работал, из-за этого у них возникали конфликты. В тот день они выпили, произошел конфликт. Он хотел его припугнуть, не хотел его убивать. После произошедшего он сразу же вызвал скорую помощь, думал, что ему смогут оказать медицинскую помощь. В полиции дал признательные показания, не пытался скрыться от следствия. Родственникам он принес извинения за произошедшее.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, который показал, что в тот день ему позвонил брат, ФИО2 и рассказал, что дяде ФИО1 плохо, и он вызвал ему скорую помощь. Затем ему сообщили, что ФИО2 сотруднику полиции, признался в убийстве дяди, ФИО1 ФИО2 не злоупотребляет спиртными напитками, до задержания работал, перестал общаться со старыми знакомыми. С дядей у ФИО2 были нормальные отношения. ФИО2 в содеянном раскаялся. Просил прощения у него в письмах, сожалеет о том, что случилось.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия (л.д.63-65), из которых следует, что ФИО1 был его родным дядей. ФИО2 - брат ФИО9 Дядя ФИО9 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, проживал он там постоянно и сдавал комнату мужчине по имени Гриша. Также к нему иногда в гости приезжал ФИО2, он тоже племянник ФИО1, мог прожить у него несколько дней. ФИО2 работал в должности столяра – станочника, на фабрике «Ная» в <адрес> Московской области. Официально с <дата>. ФИО1 нигде не работал. ФИО1 и ФИО2 были ранее судимы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Взаимоотношения между ними были обычные, когда совместно выпивали спиртные напитки между ними происходили конфликты, они дрались. <дата> ФИО9 на мобильный телефон позвонил ФИО2 и рассказал, что он убил ФИО1 Далее от сотрудников полиции ФИО9 узнал, что ФИО2 задержан. Охарактеризовать ФИО2 может как спокойного, обычного, когда выпивал, он мог конфликтовать с ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как обычного, спокойного, любил выпить спиртные напитки. Больше по данному факту пояснить нечего.

После чего ФИО10 в полном объёме поддержал показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в должности фельдшера выездной бригады в ГБУЗ МО «МОССМП». Поступил вызов, повод – мужчина не дышит, без сознания. Прибыв по адресу, пройдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире, на полу, возле дивана лежит мужчина. В квартире также был подсудимый ФИО2, больше никого не было. Он спросил подсудимого, что произошло, на что тот пояснил, что они употребляли спиртные напитки, затем он (ФИО2) пытался разбудить дядю, но тот не отвечал. При визуальном осмотре мужчины, у него на шее была обнаружена странгуляционная борозда красного цвета, были выявлены признаки насильственной смерти. Он не стал говорить об этом подсудимому. Оформив ведомственный документ, он сказал подсудимому, чтобы тот ждал полицию. По внешним признакам, у подсудимого было остаточное опьянение, он понимал, что происходит, у него было обычное состояние, возбуждения, суеты, растерянности не было. Судя по кожным покровам, поскольку трупных пятен не было, смерть пострадавшего наступила не более 2 часов назад до его приезда, может быть и меньше.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что работает в УМВД России по г.о. Химки в должности оперуполномоченного. В июле 2019 г., точную дату не помнит, он приехал в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки, там уже находился ФИО2, где им были отобраны у ФИО2 объяснения, где он сообщил о произошедшем. Также ФИО2 написал явку с повинной. Давление на него никакого не оказывалось. ФИО2 сообщил, что они выпивали вместе со своим дядей ФИО1, после чего последний уснул и ФИО2 задушил его шнуром. ФИО2 вину признал, давал признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.<№ обезличен>), данных им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что он в настоящее время проживает по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Сходня, <адрес>, совместно с мамой и старшим братом. До <дата> он снимал комнату и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 заезжал к ним в гости, в основном по выходным, чтобы увидеться и выпить с дядей. Между ФИО1 и ФИО13 возникали периодически конфликты, два раза дошло до драки. В одной из таких драк ФИО2 пытался задушить ФИО1, это было примерно 1-2 месяца назад. <дата> примерно в 19 часов 20 минут, он (ФИО12) вернулся домой по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО2 ФИО2 спал на диване, а ФИО1 сидел в кресле, был сильно пьяный. Далее он (ФИО12) пошел в свою комнату и лег спать. Когда он проснулся, ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 мертв. Он не поверил ему, зашел в комнату, и увидел ФИО1 лежащего на спине, на полу у дивана, на шее у него был след от удушения. Он (ФИО12) позвонил в скорую помощь со своего телефона, но говорил ФИО2, объяснил информацию. После этого ФИО2 сказал ему «уходи быстрее, а то не успеешь, это мои проблемы». Он (ФИО12) собрался, оделся, закрыл комнату и ушел по месту регистрации.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.<№ обезличен>), данных им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что <дата>, примерно с 18 часов по 20 часов, более точно он не помнит, он был приглашен сотрудником полиции по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. <адрес>, <адрес>, для участия в качестве понятого в следственных действиях. В ходе осмотра, при участии второго понятого, проводилась фотофиксация, были изъяты провод удлинителя, кепка, отпечатки пальцев. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 сам, добровольно все показывал и рассказывал, без давления, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось. В ходе ОМП обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в отдельные конверты, упаковки, на которых они все расписались и скрепили печатью и пояснительной надписью. Также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие прочитали и подписали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.<№ обезличен>), данных им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.<№ обезличен>), данных им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что ФИО1 был его родным дядей. ФИО2 его брат. Он (Свидетель №2) и ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 и ФИО2 были ранее судимы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Взаимоотношения между ними были обычные, совместно распивали спиртные напитки, между ними происходили конфликты. <дата> ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и, плача, рассказал, что ФИО1 умер. Он спросил его, как это произошло, на что ФИО2 рассказал, что ФИО1 лег на диван и не проснулся. Когда он приехал в квартиру, где проживал его дядя, это было около 12 часов <дата>, квартира была опечатана. Охарактеризовать ФИО2 может как спокойного, обычного, когда выпивал, он мог конфликтовать с ФИО1 Плохо о нем он ничего сказать не может. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, никогда не был зачинщиком конфликтов, из дома выходил редко, выпивал, только если были деньги. <дата>, примерно с 18 часов по 20 часов, более точно время не помнит, он был приглашен сотрудником полиции по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. <адрес>, <адрес> участвовал в следственных действиях, осмотре места происшествия квартиры. Также в осмотре места происшествия участвовал ФИО2, двое понятых, эксперт, следователь. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснял следователю, как он совершил убийство ФИО1, указал на место, на диван, на пол, показал каким проводом он его задушил. Рассказал, что ФИО1 спал, после чего ФИО2 взял провод от удлинителя, обмотал его за шею ФИО1 и задушил его, придерживал коленом в районе лопаток в момент удушения. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, далее были изъяты провод удлинителя, кепка, отпечатки пальцев и еще какие-то вещи, точно он не помнит. В ходе ОМП обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в отдельные конверты, упаковки, на которых все расписались и скрепили печатью и пояснительной надписью. Также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица прочитали и подписали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. <№ обезличен>), в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что он <дата> около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с гражданином ФИО1, у него с ним возник конфликт, в ходе которого он (ФИО2), используя шнурок удлинителя, задушил ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <№ обезличен>), в соответствии с которым <дата> из УМВД России по г.о. Химки поступил материал проверки по факту смерти ФИО1, <дата> года рождения;

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 94-95), согласно которой была констатирована смерть ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (л.д. <№ обезличен>), была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: оранжевый провод с белой розеткой; кепка зеленого цвета (хаки); микрочастицы (с дивана), которые перекопированы на следокопировальную пленку; 3 окурка с надписью "Ява"; 3 окурка с надписью "Корона"; 3 окурка с надписью "Sobranie", следы рук, которые перекопированы на 11 отрезков следокопировальной пленки;

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от <дата> с фототаблицей к нему (л.д. <№ обезличен>), согласно которому осмотрен труп гражданина ФИО1, который находился на 5 этаже в двухкомнатной <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. <адрес>, <адрес>. При осмотре трупа было установлено, что на нем имеются явно выраженные пятна вокруг шеи, а также кровь из правого уха;

- заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> (л.д. <№ обезличен>), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено:

- одиночная незамкнутая, косо-горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния по ходу борозды в мягких тканях шеи, кровоизлияния в диафрагме рта и корне языка;

- точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, в кожу лица, слизистую ротовой полости, острая эмфизема легких, мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом;

- жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах. Неравномерное, венозно-капиллярное полнокровие, развитие диапедезных кровоизлияний в альвеолы легких, стволовой отдел мозга, миокард; мелкоочагового отека легких; отек головного мозга. Разница уровня глюкозы в крови из синусов ТМО и крови из бедренной вены;

- наличие в крови этилового спирта в концентрации 2,5%.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа являются прижизненными и образовались в короткий срок до наступления смерти измеряемый десятками секунд - единицами минут, на что указывают темно-красные кровоизлияния в мягких тканях и данные судебно-гистологического исследования.

Повреждения в области шеи образовались от воздействия петли, сформированной из мягкого материала с местом приложения травмирующей силы в средней трети шеи. Учитывая косогоризонтальный ход борозды, равномерную ее выраженность и концы ветвей борозды на правой задней и боковой поверхностях шеи, можно сказать, что затягивание петли происходило посторонним усилием со стороны правой задне - боковой поверхности тела.

Сдавление органов шеи петлей, сопровождающееся опасным для жизни состоянием механической асфиксии, согласно п. <дата> медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом <№ обезличен>н МЗиС от <дата>, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО1 является механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа признаков волочения не обнаружено. У потерпевшего имелось скудное кровотечение из правого наружного слухового прохода;

- заключением эксперта <№ обезличен>/Г-2019 от <дата> (л.д. <№ обезличен>), согласно выводам которого:

1) на оранжевом электропроводе с белой розеткой и кепке обнаружены следы пота без примеси крови. На пяти окурках сигарет (<№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>) обнаружена слюна без примеси крови. На футболке ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На четырех окурках (<№ обезличен>-<№ обезличен>, <№ обезличен>), на спортивных брюках ФИО1 кровь и слюна не обнаружены в пределах чувствительности применяемых методик. В подногтевом содержимом с кистей и трусов ФИО1 кровь проведенными исследованиями не обнаружена.

При экспертизе установлено:

- В препаратах ДНК, выделенных из следов слюны на двух окурках сигарет <№ обезличен> и <№ обезличен>, установлен полный генетический 21-локусный ПДАФ-профиль лица мужского пола, чей биологический образец на исследование не представлен. При этом анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов слюны на двух окурках сигарет <№ обезличен> и <№ обезличен> от ФИО1 и ФИО2

- В препаратах ДНК, выделенных из образца крови ФИО1 и биологических следов в подногтевом содержимом с кистей ФИО1, следов крови на футболке ФИО1, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могут принадлежать самому ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в подногтевом содержимом с кистей ФИО1 и следы крови на футболке ФИО1 могут происходить от ФИО1, составляет не менее 99, <№ обезличен>%.

При этом анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов в подногтевом содержимом с кистей ФИО1 и следов крови на футболке ФИО1 от ФИО2 и лица мужского пола, чей генетический профиль выявлен на окурках сигарет <№ обезличен> и <№ обезличен>.

- В препаратах ДНК, выделенных из образца букального эпителия ФИО2 и биологических следов на кепке, следов слюны на трех окурках сигарет (№4, №5, №9), установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК, полученном из образца буккального эпителия ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могут принадлежать ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на кепке и следы слюны на трех окурках сигарет (<№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>) могут происходить от ФИО2, составляет не менее 99, 999999999999999%.

При этом анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на кепке, следов слюны на трех окурках сигарет (№4, №5, №9), от ФИО1 и лица мужского пола, чей генетический профиль выявлен на окурках сигарет <№ обезличен> и <№ обезличен>.

- При тестировании препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на оранжевом электропроводе, по большинству исследованных молекулярно-генетических локусов результаты не получены либо получены неустойчивые данные, что может быть связано с деградацией исходного биологического материала и/или недостаточного количества интактной ДНК в исследуемых объектах. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить генетический профиль обнаруженных биологических следов и решить вопрос об их принадлежности конкретному лицу;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. <№ обезличен>), в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный конверт коричневого цвета с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью «Электропровод с розеткой...», при вскрытии конверта в нем обнаружен оранжевый провод с белой розеткой. 2) бумажный конверт коричневого цвета с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью «Кепка зеленого цвета...», при вскрытии конверта в нем обнаружена кепка зеленого цвета (хаки). 3) бумажный конверт белого цвета с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью "Микрочастицы с дивана, которые перекопированы на следокопировальную пленку...", конверт не вскрывался. 4) бумажный конверт белого цвета с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью "9 окурков...", при вскрытии конверта в нем обнаружены 3 окурка с надписью "Ява", 3 окурка с надписью "Корона", 3 окурка с надписью "Sobranie". 5) бумажный конверт белого цвета с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью "Образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2". 6) бумажные конверты белого цвета с пояснительными надписями: "Волосы с затылочной области, волосы с правой теменной области, волосы с левой теменной области, волосы с правой височной области головы, волосы с левой височной области головы, смыв с лица и шеи на тампоне, смыв с кистей рук на тампоне, состриг ногтей с правой кисти, состриг ногтей с левой кисти". 7) целлофановый пакет с одеждой трупа ФИО1 изъятый в ходе выемки <дата> в Химкинском СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ». При вскрытии пакета обнаружена одежда с трупа ФИО1 <дата> года рождения: футболка черная, брюки спортивные темно-синие, трусы темно-серого цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. <№ обезличен>), согласно которому признаны и приобщены следующие вещественные доказательства: - оранжевый провод с белой розеткой (электропровод с розеткой), кепка зеленого цвета (хаки), микрочастицы (с дивана), которые перекопированы на следокопировальную пленку, 3 окурка с надписью "Ява", 3 окурка с надписью "Корона", 3 окурка с надписью "Sobranie", буккальный эпителий ФИО2, футболка черная, брюки спортивные темно-синие, трусы темно-серого цвета, смывы, срезы, волосы с затылочной области, волосы с правой теменной области, волосы с левой теменной области, волосы с правой височной области головы, волосы с левой височной области головы, смыв с лица и шеи на тампоне, смыв с кистей рук на тампоне, состриг ногтей с правой кисти, состриг ногтей с левой кисти.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показания по делу потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО13 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <№ обезличен> от <дата> (л.д.<№ обезличен>), согласно заключению которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, активная позиция в сложившейся ситуации, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период. Выявленные у ФИО2 особенности личности со стойкой асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, высоким уровнем агрессивности, криминальной зараженности, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2 ранее судим <адрес> судом <дата> по п. «ж,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «гипердинамический синдром на фоне органической недостаточности неврозоподобный энурез», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризующего по последнему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В действиях ФИО2 наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО13, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО2 совершенное им преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания за совершенное им преступление.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, с учетом особой тяжести совершенного им преступления и назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с <дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в ред. Федерального закона от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Нуждина