Приговор № 1-297/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

1-297/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

потерпевших П Г,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гедзун И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления); ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г и Н, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение игровой приставки Г, объявление о предоставлении в аренду которой было размещено на сайте «Авито». С этой целью Нестеров созвонился с Г и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров встретился с Г по адресу: <адрес>. В ходе встречи Нестеров и Г заключили договор проката, по которому Г, доверяя Нестерову, передал последнему игровую приставку «Плей Стейшн 4 Про Гамма» (PlayStation 4 Pro Gamma), в комплекте с геймпадом, общей стоимостью 26 799 рублей, геймпад «Дуалшок 4» (Dualshock 4), стоимостью 3 200 рублей, игровой диск «Фифа» (Fifa), стоимостью 2 000 рублей, в аренду на 1 сутки.

Нестеров, не собираясь исполнять взятые на себя по договору аренды обязательства, действуя из корыстных побуждений, завладев имуществом Г, с места преступления скрылся, тем самым похитив имущество Г путем злоупотребления доверием. Похищенным имуществом Нестеров распорядился по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 31 999 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в квартире по адресу: <адрес> у ФИО1 возник умысел на хищение двух шлемов виртуальной реальности, принадлежащих П объявление о предоставлении в аренду которых было размещено на сайте «Авито».

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров встретился с П по адресу: <адрес>. В ходе встречи Нестеров и П, действующий от имени ООО «<данные изъяты>», заключили договор проката, по которому П, доверяя Нестерову, передал последнему шлем виртуальной реальности «Окулус Квест 1» на 64 Гб (Oculus Quest 1), стоимостью 34 000 рублей, шлем виртуальной реальности «Окулус Квест 2» на 256 Гб (Oculus Quest 2), стоимостью 45 000 рублей, в аренду на 1 сутки.

Нестеров, не собираясь исполнять взятые на себя по договору аренды обязательства, действуя из корыстных побуждений, завладев имуществом П, с места преступления скрылся, тем самым похитив имущество П путем злоупотребления доверием. Похищенным имуществом Нестеров распорядился по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение игровой приставки Н, объявление о предоставлении в аренду которой было размещено на сайте «Авито». С этой целью Нестеров созвонился с Н и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров встретился с Н по адресу: <адрес>. В ходе встречи Нестеров и Н в устной форме договорились о том, что Н передаст Нестерову в аренду на сутки игровую приставку с дополнительным оборудованием. Действуя согласно договоренности, Н, доверяя Нестерову, передала последнему игровую приставку «Плей Стейшн 4 Слим Блэк» (PlayStation 4 Slim Black), в комплекте с геймпадом, общей стоимостью 20 000 рублей с установленными тремя играми, геймпад «Дуалшок» (Dualshock), стоимостью 2 000 рублей, игровой диск «Фифа 21» (Fifa 21), стоимостью 2 000 рублей, игровой диск «Мафия» (Mafia), стоимостью 2 000 рублей, игровой диск «ЮФС» (UFS), стоимостью 2 000 рублей в аренду на 1 сутки.

Нестеров, не собираясь исполнять взятые на себя согласно устной договоренности обязательства, действуя из корыстных побуждений, завладев имуществом Н, с места преступления скрылся, тем самым похитив имущество Н путем злоупотребления доверием. Похищенным имуществом Нестеров распорядился по своему усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Показал, что у него возник умысел на хищение игровой приставки. ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на «Авито» позвонил ранее не знакомому Г, они договорились о встрече. Около 15 часов он приехал по адресу: <адрес>, заключил с Г договор об аренде приставки «PS 4 Pro». Г его сфотографировал, он заплатил за аренду 600 рублей за сутки. Г передал ему приставку, два джойстика, диск с игрой. В тот же день он продал игровую приставку прохожему на улице за 10 000 рублей. На следующий день он позвонил Г и попросил продлить на сутки, еще через день сообщил Г, что потерял приставку. Согласен с оценкой приставки и дополнительного оборудования в 31 999 рублей. Он оставлял Г в залог паспорт. Последний вернул ему паспорт после того, как он написал расписку о том, что вернет полную стоимость похищенного. Ущерб Г не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на хищение нашел на Авито объявление об аренде шлемов виртуальной реальности, решил взять их в аренду и продать. Встретился с потерпевшим в офисе на <адрес>. Был составлен договор аренды на сутки. Он оставил в залог свой паспорт, заплатил за сутки 2 400 рублей, получил два шлема виртуальной реальности «Окулус» 1ой серии и «Окулус» 2ой серии, которые продал прохожему по 7 000 рублей за каждый. Деньги проиграл в виртуальное казино. Через сутки ему позвонил потерпевший, он сказал, что продлевает срок аренды, еще через сутки по телефону сообщил потерпевшему, что продал шлемы. Согласен с оценкой шлемов в 45 000 и 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению об аренде игровой приставки созвонился с женщиной (Н) и приехал к ней по адресу: <адрес>. На тот момент у него паспорта не было, поэтому он пообещал ей скинуть паспортные данные позже. Н сфотографировала его. Он взял у нее игровую приставку, два джойстика, 5 дисков с играми, написал об этом расписку. Заплатил ей 600 рублей за аренду. В тот же день продал это имущество прохожему за 10 000 рублей. После того как он написал в полиции явки с повинной, он позвонил потерпевшим и сказал, что оборудования нет, продал его. Н он возместил ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

1. По эпизоду хищения имущества Г

Потерпевший Г показал, что у него в собственности имелась игровая приставка «Сони Плей Стейшн Про», которую оценивает в 26 799 рублей, джойстик (геймпад) за 3 200 рублей и игровой диск за 2 000 рублей. Игровая приставка была в идеальном состоянии, как новая. Считает, что это рыночная цена этой приставки. Он разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче приставки в аренду. Условиями аренды были: залог документа с фотографией, оплата 600 рублей за сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый Нестеров по поводу аренды приставки. Около 15 часов они встретились у него дома по адресу: <адрес>. Он составил договор. Нестеров оставил в залог свой паспорт, заплатил за сутки аренды 600 рублей, забрал игровую приставку, два джойстика, игровой диск «Фифа». По условиям договора Нестеров должен был вернуть имущество ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров приставку не вернул, в телефонном разговоре попросил продлить срок аренды еще на сутки. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров по телефону сообщил, что приставку потерял.

Он проживает один, на иждивении у него никого нет. Его доход составляет 50 000 рублей в месяц. Ежемесячно оплачивает кредит в размере 20 000 рублей, платит за аренду квартиры 9 000 рублей, коммунальные услуги 800 рублей. Хищением приставки был поставлен в затруднительное материальное положение, т.к. рассчитывал на дополнительный заработок от аренды приставки. За месяц он заработал от аренды приставки 9 000 рублей.

Согласно копии товарного чека ДД.ММ.ГГГГ приобретена игровая приставка «Play Station 4 Pro Gamma Chassis Black 1 Tb» за 26 799 рублей, геймпад беспроводной «Dual Shock 4 Black» за 3 200 рублей. Общая сумма составила 29 999 рублей (л.д. №).

Согласно копии договора проката оборудования и акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Г в аренду игровую приставку «Sony PS4 Pro», 2 геймпада, комплект кабелей, диск «Fifa 2020», общей стоимостью 35 000 рублей. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 600 рублей (л.д. №).

2. По эпизоду хищения имущества П

Потерпевший П. показал, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается сдачей в аренду шлемов виртуальной реальности.

ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> обратился ранее незнакомый ФИО1, которому были предоставлены на сутки в аренду два шлема виртуальной реальности. В залог Нестеров оставил свой паспорт. Заплатил за аренду двух шлемов 2 400 рублей. На следующий день по телефону Нестеров сообщил, что продлевает срок аренды на сутки. Еще через сутки сказал, что продал шлемы. Вечером этого же дня он обратился с заявлением в полицию.

Похищенные Нестеровым шлемы он приобретал на свои личные деньги, на баланс ООО «<данные изъяты>» шлемы не ставились, собственником шлемов являлся он как физическое лицо, ущерб причинен ему.

Уточняет, что были похищены шлем «Окулус Квест 1» 64 Гб, стоимостью 34 000 рублей, шлем «Окулу Квест 2» 256 Гб, стоимостью 45 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился П по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана двух шлемов виртуальной реальности гражданином Н который оставил в залог свой паспорт. Паспорт Нестерова П передал ему. П пояснил, что игровые шлемы Нестеров не вернул, сообщил, что продал их. Местонахождение Нестерова было установлено, он добровольно сообщил о совершении аналогичных преступлений в отношении Г и Н (л.д. №).

Согласно копии договора аренды оборудования и акту приема-передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в аренду от ООО «<данные изъяты>» два шлема виртуальной реальности «Oculus Quest», оценочной стоимостью 87 000 рублей. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 2 400 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра у ФИО2 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который осмотрен (л.д. №).

3. По эпизоду хищения имущества Н

Из оглашенных показаний потерпевшей Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит игровую приставку «Сони Плей Стейшн4» за 29 999 рублей, также приобрела 6 игр. Общая стоимость составила 47 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление об аренде приставки, поскольку у нее возникли серьезные материальные затруднения в связи с обнаруженным у нее заболеванием, требовались большие затраты на лекарства. В тот же день ей написал неизвестный молодой человек (Нестеров) по поводу аренды приставки, около 10 часов он приехал к ней домой. Она попросила у Нестерова копии паспорта, на что он ответил, что пришлет позже. Она сфотографировала Нестерова с приставкой, попросила его написать расписку о получении игровой приставки с играми на сутки. Договор аренды не составляли. Нестеров заплатил за аренду приставки 600 рублей. На следующий день она позвонила Нестерову, но тот не отвечал. Через 3-4 дня Нестеров позвонил ей и сообщил, что приставку он ей не вернет, чтобы она ждала звонка из полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и предложили подойти написать заявление.

Игровую приставку с учетом износа она оценивает в 20 000 рублей; игры «Фифа 21», «UFC», «Мафия» каждую оценивает в 2 000 рублей. Три игры были в самой приставке, отдельно их не оценивает. Дополнительный беспроводной геймпад оценивает в 2 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 28 000 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. ее зарплата 17 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на 15 000 рублей в месяц. Средний доход ее семьи составляет 28 000 рублей (л.д. №).

Согласно копии товарного чека ДД.ММ.ГГГГ была приобретена игровая приставка «Плей Стейшн 4» (Play Station 4 Slim Black 1 Tb) за 29 999 руб., геймпад беспроводной «Dual shock 4 Black» за 4 999 рублей, игра «FIFA 21» за 4 999 рублей, игра «UFC 4» за 4 999 рублей, игра «Mafia: Definitive Edition» за 2 899 рублей. Общая сумма покупки составила 47 895 рублей (л.д. №).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день в 10 часов получил комплект приставки «PS 4 Slim», 2 геймпада, 6 дисков с играми, кабели от Н в аренду на сутки, оплатив 600 рублей (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в хищении имущества Г, П и Н. Помимо показаний Нестерова, его вина установлена и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших Г, П Н, свидетеля ФИО2, копией договора проката между Нестеровым и Г, копией договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и Нестеровым, копией расписки Нестерова о получении от Н имущества в аренду.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Нестерова потерпевшими, свидетелями, а равно для самооговора подсудимого.

По всем трем эпизодам преступлений суд считает необходимым исключить из обвинения Нестерова указание на совершение преступления путем обмана. Судом установлено, что Нестеров действовал путем злоупотребления доверием, поскольку принимал на себя обязательства – вернуть арендованное имущество по истечении срока аренды, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать о том, что потерпевшим явился П, а не юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Так, из показаний П следует, что шлемы виртуальной реальности приобретал он на собственные деньги, на баланс юридического лица их не ставил, ущерб хищением причинен ему лично. При таких обстоятельствах, потерпевшим от преступления является именно П., что следует отразить и в обвинении.

По этому же эпизоду преступления необходимо уточнить наименование похищенного имущества. Так, показаниями потерпевшего П и подсудимого Нестерова установлено, что предметом хищения явились шлемы виртуальной реальности «Окулус Квест 1» на 64 Гб (Oculus Quest 1), стоимостью 34 000 рублей, шлем виртуальной реальности «Окулус Квест 2» на 256 Гб (Oculus Quest 2), стоимостью 45 000 рублей. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

Размер ущерба по всем трем преступлениям установлен как основании показаний потерпевших, так и на основании товарных чеков. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о размере причиненного им ущерба. Подсудимый размер причиненного ущерба не оспаривал.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества Г и Н нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает показания потерпевшего Г, согласно которым его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, около 30 000 рублей он тратит ежемесячно на оплату кредита, квартиры и коммунальные платежи, игровую приставку использовал для извлечения дополнительного дохода, на который рассчитывал для оплаты аренды квартиры, лишился дополнительного ежемесячного заработка.

Также суд учитывает показания потерпевшей Н, согласно которым доход ее семьи составляет 28 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает кредит на 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевших Г и Н, с учетом стоимости похищенного у них имущества, с учетом значимости этого имущества – оба потерпевших использовали это имущество для получения дополнительного дохода, суд приходит к выводу о том, что хищением им был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует:

-по эпизодам преступлений в отношении Г и Н как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду преступления в отношении П как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также акта психиатрического освидетельствования (л.д. №).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба Н, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений в отношении Г и Н, в частности способа их совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступлений, с учетом степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого в целом, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски П на сумму 79 000 рублей и Г на сумму 31 999 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. Сумму ущерба, причиненного преступлениями, следует взыскать с ФИО1

Производство по иску Н следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 следует оставить в его распоряжении.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 7 785,5 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. №). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Г) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Н) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ и полного сложения наказания в виде штрафа по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца и штраф в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание в виде 15 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П 79 000 рублей, в пользу Г 31 999 рублей.

Производство по гражданскому иску Н прекратить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 7 785,5 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

<данные изъяты>