Приговор № 1-45/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО4 ФИО33, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судимого, последний контракт заключен <дата> году сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО3 к 8 часам 30 минутам 17 марта 2017 года, не явился на службу в войсковую часть 51460, а самовольно, без уважительных причин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению, незаконно отсутствовал в указанной воинской части продолжительностью свыше одного месяца.

Находясь незаконно вне названной воинской части, ФИО4 проживал в г. Хабаровске, а 8 июня 2017 года убыл в г. Биробиджан, ЕАО, где до 13 июля 2017 года проживал по адресам: <адрес>, проводя время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался.

13 июля 2017 года около 10 часов ФИО4, после нахождения вне воинской части продолжительностью свыше одного месяца, обнаружен сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» и доставлен в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, чем его неявка в срок на службу в в/ч №_ была пресечена.

Подсудимый Иванченко виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, признал полностью и показал, что с 30 мая 2016 года он проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Как далее показал подсудимый, с 17 марта до 08 июня 2017 года он проживал в г. Хабаровске, на службу в часть не прибывал и ни с кем из сослуживцев и командования не созванивался. Официально он не трудоустраивался, т.к. собирался в дальнейшем вернуться в в/часть №_ и продолжить службу, но в указанное время имел временный заработок.

Далее ФИО4 показал, что 8 июня того же года он со своей семьей сняли квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где он стал проживать со своей семьей, проводя время по своему усмотрению, не обращаясь в правоохранительные органы. В г. Биробиджане он устроился на работу в ИП «Михеев» на должность водителя грузовика, т.к. он имеет водительское удостоверение категории «В, С».

13 июля 2017 года ему позвонил гражданин, который представился сотрудником полиции и пояснил, что его разыскивают в связи с возбуждением уголовного дела и ему необходимо явиться в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, что он и сделал в тот же день. Около 12 часов он прибыл к следователю в ВСО по Биробиджанскому гарнизону и сообщил о себе как о военнослужащем не прибывшим в срок на службу в в/часть №_ без уважительных причин 17 марта 2017 года к 8 часам 30 минутам.

Далее подсудимый пояснил, что его неявка не явилась стечением тяжелых обстоятельств, в его семье никто серьезными заболеваниями не болел, инвалидов среди близких родственников у него нет, его помощь в уходе за кем-либо из родственников не требовалась. Никто из его командиров ему не давал разрешения на неприбытие на службу в в/часть №_ с 17 марта до 13 июля 2017 года, сделал он это самовольно, без чьего-либо разрешения, чтобы отдохнуть. За медицинской помощью в медицинские учреждения в период указанного отсутствия в воинской части он не обращался, на стационарном лечении не находился, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался. Денежным довольствием и иными нормами довольствия был обеспечен в полном объеме, по март 2017 года, включительно.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний командира батареи войсковой части №_ <данные изъяты> Свидетель №14, данных им в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> ФИО4 проходит военную службу в указанной воинской части и является его подчиненным. По службе он его может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. За время прохождения военной службы к ФИО4 неуставные отношения не применялись, нормами довольствия был обеспечен в полном объеме.

Также из его показаний следует, что 17 марта 2017 года на утреннем построении было выявлено отсутствие <данные изъяты> ФИО5 на территории войсковой части №_. Предпринятые меры к его розыску результатов не дали.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, родителей жены подсудимого, ФИО4 является мужем их дочери Свидетель №15 и проходит военную службу по контракту в войсковой части №_, находящейся в <адрес>.

Также свидетели каждый в отдельности пояснили, что с 9 по 15 июня 2017 года у них в квартире, проживали его дочка Свидетель №15, ФИО2 и их малолетний ребенок, а затем переехали в другую квартиру, по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО4 пояснял им, что с <дата> он самовольно не прибывает к месту службы в в/часть №_, которая находится, в <адрес>, хочет временно отдохнуть от нарядов, полигонов, нарядов по роте и караулов, а после обратно вернуться к месту службы.. Так же ФИО4 говорил им, что на военную службу он не ходит и с к исполнениям обязанностям военной службы не преступал.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, супруги подсудимого, данных ею на предварительном следствии явствует то, что ее муж, ФИО4, с 26 мая 2016 года проходит военную службу по контракту в в/части №_. Квартиру они снимали по адресу: <адрес>. На съемной квартире, по вышеуказанному адресу, они проживали с 26 мая 2016 года до 9 июня 2017 года, потом временно проживали в доме у ее мамы Свидетель №17, которая проживает по адресу: ЕАО, <адрес> проживали они там с супругом ФИО3, малолетним ребенком, и ее родителями. Пробыли они там с ФИО3 и малолетним ребенком с 9 по 15 июня 2017 года, далее они съехали в другую квартиру, которая находится по адресу: ЕАО, <адрес>А, <адрес>, где и проживают по настоящее время. С 17 марта 2017 года ее супруг на военную службу не ходил к служебным обязанностям не приступал.

Далее свидетель показала, что 13 июля 2017 года на сотовый телефон ее мужа позвонил какой-то гражданин, как пояснил ФИО4 это был сотрудник полиции, и сказал ее супругу явится в военный следственный отдел, что он и сделал, то есть прибыл в военный следственный отдел.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей, военнослужащих войсковой части №_ Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, <данные изъяты>: Свидетель №5, Свидетель №8, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> Свидетель №10 видно, что ФИО4 проходил с ними военную службу в указанной выше воинской части, дислоцированной в <адрес>.

Также из протоколов допросов, указанных свидетелей, усматривается, что 17 марта 2017 года, к 8 часам 30 минутам, согласно регламента служебного времени, утвержденного командиром в/части №_, <данные изъяты> ФИО4 не прибыл на службу в часть, об этом они узнали на построении личного состава, где происходит проверка наличия личного состава военнослужащих на плацу части, указанную проверку личного состава проводил <данные изъяты> Свидетель №14 Предпринятые меры к его розыску результатов не дали.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №18, что 16 июня 2017 года ФИО4 прибыл в ИП ФИО6, а именно в отдел кадров, где начальницей отдела кадров является она. По прибытию ФИО4 заявил, что хочет устроиться на работу в их организации, то есть в ИП ФИО6, предоставил все документы и в этот же день она ему оформила трудовой договор. О том, что ФИО4 является военнослужащим в/части №_ ей было не известно, так как он ей об этом не говорил, иначе она бы ему отказала в приеме на работу, так как это противозаконно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <данные изъяты> м/с Свидетель №21 следует что она проходит военную службу в в/части №_ в должности командир <данные изъяты> с мая 2009 года. Так же из протокола допроса указанного свидетеля усматривается, что 15 марта 2017 года к ней на прием пришел ФИО4, с жалобами на боль в пояснице и боль при мочеиспускании, диагноза она окончательного не поставила в этот же день, она ФИО3 направила на консультацию к терапевту и сдачи анализов в Филиал № 2 «301 ВКГ» МО РФ с. Анастасьевка. Запись, датированная 15 марта 2017 года в медицинской книжке Иванченко выполнена лично ею, а именно она указала жалобы, анамнез ФИО4 после чего она его направила в Филиал № 2 «301 ВКГ» МО РФ к терапевту. Никакого освобождения от исполнений служебных обязанностей она ФИО3 не давала, также ФИО4 на базе медицинской роты в/части №_ на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №19, следует, что 13 июля 2017 года, около 10 часов, в МО МВД России «<данные изъяты> Свидетель №20 был доставлен разыскиваемый военнослужащий ФИО4.

Также она показала суду, что 13 июля 2017 года, около 10 часов, она отобрала объяснение от военнослужащего, уклоняющегося от прохождения военной службы по контракту, ФИО4. После отбора данного объяснения, оперуполномоченный Свидетель №20 сопроводил Иванченко военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону и передал его следователю ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что 13 июля 2017 года, около 9 часов, он, согласно оперативной информации, имеющейся в отношении ФИО4, выехал на <адрес>, где находится организация «ИП Михеев» и обнаружил там разыскиваемого подозреваемого ФИО3, которого около 10 часов, в тот же день доставил в МО МВД России «Биробиджанский», где <данные изъяты> Свидетель №19 отобрала от него объяснение, после которого он ФИО4 отвез в военный следственны отдел по Биробиджанскому гарнизону и передал следователю ФИО7

Также свидетель суду показал, что ФИО4 ему рассказал, что устал от службы и в настоящее время хочет отдохнуть и в последующем вернуться в часть.

Заключением военно-врачебной комиссии от 4 августа 2017 года № 1/184, оглашенным в судебном заседании, ФИО4 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения судебных экспертов-психиатров от 31 июля 2017 года № 735 следует, что ФИО4 психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При совершении противоправных действий у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от 27 апреля 2016 года № 270 ФИО4 назначен на воинскую должность <данные изъяты> и приказом командира войсковой части №_ №_ от 11 июня 2017 года № 63 зачислен в списки личного состава части.

Согласно оглашенного в суде контракта о прохождении военной службы ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года с 30 мая 2016 года по 29 мая 2019 года.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО4 полностью доказанной.

В основу принятия решения о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №10, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оснований оговора свидетелями, а также какой – либо иной заинтересованности в даче указанных показаний свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, умышленные действия ФИО4, т.е. военнослужащего проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы в период с 17 марта по 13 июля 2017 года, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого и признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в суде не установлено.

Определяя Иванченко вид и размер наказания, военный суд, принимает во внимание, что он характеризуется в целом удовлетворительно, виновность свою признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель, его поведение после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, а также то, что он сожалеет о случившемся.

С учетом изложенного, личности виновного, а также учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни его близких родственников, суд считает, что исправление и перевоспитание Иванченко возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением в отношении него положений статьи 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень его общественной опасности, и длительный, более трех месяцев, срок неявки его на военную службу, суд не находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО4 категорию преступления.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д.16-17, т. 2 л.д. 36-36, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, денежные суммы в размере 1650 руб., за оказание ФИО4 юридической помощи защитником Миляйкина В.А. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере 4125 руб., за оказание этим же защитником юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, всего в сумме 5575 руб., суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять место службы (работы), постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д.16-17, т. 2 л.д. 36-36, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде и на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись В.Ю. Костылев

Верно:

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова