Приговор № 1-45/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 23 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,

при секретаре Волостновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Молчановой Г.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Маринчука С.П.,

предоставившего удостоверение №№ от 15.10.2012 года и ордер №№ от 01 марта 2017 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, сожительствует с ФИО1, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 24 мая 2010 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 228, ст. 64, п. «б» ч.2 ст. 22.1, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.05.2013 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут 02 ноября 2016 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, принадлежавшего ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, действуя общеопасным способом, путем поджога с применением источника открытого огня, поджёг спичку и бросил в рулоны с сеном, находящиеся в огороде <адрес>, при этом сено располагалось вплотную к деревянному забору, что могло способствовать распространению огня в сторону рядом стоящих построек при разлете искр, горящих частиц от сгорания сена. Убедившись, что сено загорелось, ФИО3 с места совершения скрылся.

При этом ФИО3 с помощью спички поджёг пять рулонов сена, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание одного из пяти рулонов сена было предотвращено сотрудниками ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО. В результате чего четыре рулона сена стоимостью 1000 рублей за один рулон на общую сумму 4000 рублей были полностью уничтожены огнем, а воздействие огня на один рулон сена на сумму 1000 рублей было остановлено, и он не был полностью уничтожен огнем. Таким образом, произошло возгорание пяти рулонов сена, стоимостью 1000 рублей за один рулон, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый ФИО3 поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Дополнила, что ущерб для нее значительный. Заявленный гражданский иск на сумму 4000 рублей не поддержала и пояснила, что отказывается от него, так как претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО3 и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; санкция статьи 167 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - преступление средней тяжести, и способ его совершения; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, характеристику личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который, в общем, характеризуется удовлетворительно, а также те обстоятельства, что совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Здесь же суд отмечает, что потерпевшая ФИО2 претензий не имеет, гражданский иск не заявляла.

В целях восстановления справедливости, в целях предупреждения совершения им преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества и с учетом правил рецидива (ч.2 ст. 68 УК РФ), то есть находит основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд убежден, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось достаточным, поведение ФИО3 после освобождения свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что более строгое наказание может неблагоприятно сказаться на условиях жизни самого подсудимого, а также его семьи.

По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению виновного. Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Санкция ч.2 ст. 167 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации;

- пройти собеседование со штатным психологом в филиале УИИ.

Вещественные доказательства: конверт с образцами сена - подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации; пройти собеседование со штатным психологом в филиале УИИ.

Вещественные доказательства: конверт с образцами сена уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.

Судья В.А. Маняхин

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>