Приговор № 1-176/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело №1-176/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 13 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Воздвиженской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ <...> по ч.3 ст.162 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2024 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего на праве собственности МСВ, с целью совершения поездки по территории г. Дзержинский, Московской области, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от угла дома №17 по адресу: Московская обл.. г. Дзержинский, ул. Спортивная и примерно в 20 метрах от дома №18 по адресу: <...> где самовольно, путем свободного доступа, без разрешения и против воли законного владельца, проник в салон автомобиля марки «KIA SPEСTRA» г.р.з №, принадлежащего на праве собственности МСВ

Затем ФИО1 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя самовольно, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с помощью имеющихся при нем ключей зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Далее, в указанные дату и время, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, покинул участок местности, находящийся примерно в 10 метрах от угла дома №17 по адресу: <...> и примерно в 20 метрах от дома №18 по адресу: <...> и осуществил на нем поездку от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного примерно в 15 метрах от дома №2А по адресу: <...> и примерно в 35 метров от дома №5 по адресу <...> где в последствии совершил ДТП и был задержан сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник-адвокат.

Потерпевший МСВ в адресованном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 <...>

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с заболеваниями.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору <...> от ДД.ММ.ГГ, что образует, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют медицинские документы, устанавливающие факт опьянения, а так же в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ранее применяемы меры уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО1, и он совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката на предварительном следствии и в суде.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «KIA SPECTRA» г.р.з №, переданный на ответственное хранение – НАЭ. – оставить в распоряжении владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.