Апелляционное постановление № 22-621/2018 22К-621/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-621/2018

Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. № 22-621/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Б. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2018 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, несудимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б., защитника – адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

этот же день в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

<дата> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> постановлением Онгудайского районного суда в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, которая в дальнейшем продлялась Онгудайским районным судом, последний раз - <дата> на 25 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е до <дата>.

<дата> данное уголовное дело принято к производству старшим следователем Шебалинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4

<дата> следователем ФИО4 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору.

<дата> уголовное дело возвращено следователю Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА для пересоставления обвинительного заключения.

<дата> постановлением старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

<дата> срок предварительного следствия продлен и.о руководителем СУ СК РФ по РА на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. будет воспрепятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего на 6 месяцев 24 суток, т.е по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он положительно характеризуется как сельской администрацией, так и правоохранительными органами, имеет законное, постоянное место жительство на территории <адрес>, является честным, законопослушным гражданином, порядочным семьянином, имеющим на иждивении двоих малолетних детей, оказывающим своей семье физическую, моральную и материальную помощь; под стражей длительное время находится необоснованно, поскольку к убийству не причастен, погибший являлся его лучшим другом и родственником, между ними не было ссор и разногласий; следствие идет не верным путем, явка с повинной отобрана сотрудниками полиции незаконно, в результате оказания на него психологического давления и путем обмана со стороны сотрудников полиции, а также с нарушением его прав; к потерпевшей относится с уважением, разделяет ее горе, желает быстрее установить истину по делу, в связи с чем не имеет намерения причинить вред потерпевшей и препятствовать следствию.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый указывает о допущенных органами следствия и судом нарушениях УПК РФ. Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд менее чем за 7 суток, до окончания срока его содержания под стражей; он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного ходатайства, что нарушило его право на защиту; судом не выяснены вопросы неэффективности следствия, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей; решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих его намерения скрыться либо угрожать свидетелям; кроме того, по мнению обвиняемого, усматривается нарушение сроков разумности предварительного следствия, в связи с чем он вынужден длительное время содержаться под стражей; осужденный указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения за 5 месяцев изменились, так как сбор доказательств завершен, а указание о том, что он может угрожать потерпевшей или скрыться от органов следствия не подтверждаются фактами, в действительности же намерений скрыться у него не было и нет, напротив он заинтересован в скорейшем установлении истины по делу, кроме того уголовное дело содержит данные о его непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора <адрес> Тадыров А.В. указывает о законности принятого судом решении, которое просит оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем ФИО4, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя СУ СК РФ по РА), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Б. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет семью и малолетних детей, что в совокупности дает основания полагать, что Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности Б., в том числе наличие у последнего места жительства, характеризующий материал, наличие на иждивении малолетних детей, о чем имеются данные в материале, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Факта неэффективности предварительного следствия, волокиты со стороны правоохранительных органов, а также нарушения сроков разумности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Порядок вызова обвиняемого в судебное заседание не противоречит требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ, а нарушение срока предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей органами следствия в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не затрагивает права обвиняемого и не является основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав обвиняемого на защиту, из протокола судебного заседания не усматривается.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствует явка с повинной, показания потерпевшей ФИО1, показания свидетеля ФИО2

Доводы жалобы обвиняемого о не причастности к совершенному преступлению, а так же о недопустимости явки с повинной не подлежат рассмотрению в рамках проверки материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев