Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-106/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ (ООО)» к административным ответчикам судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: ФИО4 «об оспаривании действий (бездействия) должностного лица»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ (ООО)» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что мировым судьёй судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № от дата в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 12 936 рублей 19 копеек. Судебный приказ по делу № от дата вступил в законную силу дата.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства дата возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО5 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от дата, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

21 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП от дата окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам 18 дней.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Просит суд :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от дата (peг. №) в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью за столь короткий период осуществить весь комплекс мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности;

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата peг. №), в связи с невозможностью за столь короткий период осуществить весь комплекс мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Волгоградской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;, запросов в ЦЗН по Волгоградской области; в Адресное Бюро по Волгоградской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Волгоградской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ (ООО)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющий по доверенности так же интересы ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании считает требования, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению, поскольку все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № от дата, вынесены в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, считает требования, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ (ООО)» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312 -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч,1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № от дата в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 12 936 рублей 19 копеек. Судебный приказ по делу № от дата вступил в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявитель в своей жалобе в качестве несогласия взыскателя с окончанием исполнительного производства указывает о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет общий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа. Однако, для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, недостаточно одного лишь указания на перечень исполнительных действий, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним, конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Статья 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право гражданину участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Таким образом, ознакомиться с ними и снять копии материалов исполнительного производства взыскатель, либо его законный представитель, вправе самостоятельно, реализовав свое право, предоставленное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области материалам исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судебным участком № 49, судебным приставом-исполнителем ФИО2 дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Лайм Займ» задолженности в размере 12936.19 руб.

Судебным приставом исполнителем в рамках представленного исполнительного производства в установленный действующим законодательством срок направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, так направлены запросы в ЦЗН, ФМС, ГИБДД, Росреестр, гостехнадзор, госстатистику.

30.10.2019г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно полученным ответам с кредитных организаций, ФНС России у должника ФИО4 открыт расчетный счет в АО «Тинькофф банк», на который дата обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107, 1988 г. выпуска, дата вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе совершения выхода по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение автомобиля не установлено, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от дата.

О направлении указанных документов в раках исполнительного производства №-ИП подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству от дата.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершен весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, в ходе проверки установлено, что взыскателем, либо его представителем, вышеназванные права на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП и получении сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по его исполнению, реализованы не были. Следовательно, субъективное несогласие заявителя с постановлением от дата об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать ни о неправомерности такого постановления, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № от дата, вынесены в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к заключению, что судебным приставом исполнителем в установленный ч. 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок, были выполнены все предусмотренные действующим законодательством меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление вынесено после совершения по делу необходимых запросов и получения на них ответов, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что судебным приставом исполнителем ФИО2 правомерно дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств и не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от дата (peг. №) в отношении должника ФИО4;

Обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата peг. №);

Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, в Адресное Бюро по Волгоградской области, Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ ФСИН России, УПФ России по Волгоградской области, в УФНС по Волгоградской области в УГИБДД по Волгоградской области; в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Голованов С.В.