Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/19

УИД 26RS0013-01-2019-001065-75


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 сентября 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием ответчика Г.Л.А.,

представителя ответчика Г.Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к Г.Л.А.

о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Г.Л.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Г.Л.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000,00 рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, считается заключенным в момент активации кредитной карты.

В соответствии с общими условиями договора банк вправе в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, ввиду чего банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту (внес платеж на договор реструктуризации) тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком, в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 101739,22 рублей.

В силу изложенного, истец просит взыскать с Г.Л.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101739,22 рублей, а также судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 3234,78 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Л.А. и её представитель Г.Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору просили отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Г.Л.А. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности № с лимитом задолженности 104 000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком, в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 101739,22 рублей.

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО Тинькофф Банк» уступил и передал ООО «Феникс» права требования в отношении всех кредитных догворов, перечисленных в реестре Тинькоф Кредитные Системы. Заключительный счети по данному договору был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с суммой требования 111918,94 рублей, последний платеж по данному договору был внесен оветчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТКС Банк (ЗАО) направил Г.Л.А. договор оферты с предложением заключить договор реструктуризации задолженности. Первый платеж на новые реквизиты внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты договор реструктуризации считается заключенным. Заключительный счет по договору № выставлен ДД.ММ.ГГГГ, с суммой требований 105418,94 рублей.

Принимая во внимание, что договор о выпуске и использовании кредитной карты не имеет срока действия, началом срока исковой давности считается дата, следующая за датой последнего платежа, внесенного ответчиком. В данном случае последний платеж по договору № внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, первоначальный кредитор АО Тинькофф Банк» узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой последнего платежа, внесенного ответчиком. Срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 59 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, не подлежит.

За защитой нарушенного права в виде взыскания задолженности по кредитному договору истец ООО «Феникс» не обращался, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой спиной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому в иске ООО «Феникс» к Г.Л.А. надлежит отказать по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Г.Л.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101739,22 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3234,78 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года