Решение № 12-124/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-124/2019

№ 12-124\2019\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 11 марта 2019 года о привлечении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.5 ч. 26 КоАП РФ, суд –

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 11 марта 2019 года ФИО2 признан виновной в повторном в течение года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ.

ФИО2 будучи лицом привлеченным к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, повторно, в течение года, не выполнил предписание № 10-2756-р от 21 июня 2018 года, выданное федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Ростовской области, об устранении нарушений земельного законодательства, сроком исполнения 21 декабря 2018 года.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО2 просит его отменить как незаконное. Земельный участок он использует в соответствии с его целевым назначением. Вынесенное предписание, является незаконным и подлежит отмене.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствии ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела известно, что

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

ФИО2 повторно, в течение года, не выполнил предписание № 10-2756-р от 21 июня 2018 года, выданное федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Ростовской области, об устранении нарушений земельного законодательства, сроком исполнения 21 декабря 2018 года.

В судебном заседании указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что предписание незаконное и не подлежит исполнению, суд находит не состоятельным, поскольку в установленном законом порядке не отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года не может быть принято во внимание, поскольку оно не затрагивает вопросы привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и 19.5 ч. 26 КоАП РФ, вынесенные мировыми судьями и не отменяет действия предписания. Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, отменено не по реабилитирующим основаниям, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 11 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.5 ч. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С у д ь я :