Решение № 12-71/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-71/2024

КОПИЯ

Дело № 12–71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (<...>), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление № <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № <номер> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «М5» (далее - ООО «М5», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ООО «М5» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № <номер> было передано ООО «РИВЕР» на основании договора сублизинга № <номер>-РИ от <дата>.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1 оборот).

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «М5» в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Гр. Беларусь, <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № <номер> имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «М5», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством СМК №№ <номер>, свидетельство о поверке №№ <номер>, действительно до <дата>.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № <номер> от <дата> собственник транспортного средства ООО «М5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Разрешая обоснованность жалобы ООО «М5», судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст.26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «РИВЕР» в материалы дела представлены: копия договора сублизинга № <номер>-РИ от <дата>, заключенного между ООО «М5» и ООО «РИВЕР», с актом сдачи-приемки транспортного средства от <дата>, на основании которых транспортное средство передано сублизингополучателю ООО «РИВЕР» во временное владение и пользование за плату (л.д.3-4,5), копии платежных поручений № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> о внесении платы по договору сублизинга (л.д.6,7), сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которым транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> с <дата> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «РИВЕР» (л.д.8 оборот).

Факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица подтверждается сообщением ООО «РТИТС» и приложенными к нему документами. Из данных документов следует, что на дату фиксации правонарушения <дата> в 12:37:47 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем ООО «Ривер», на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д.29-38, 39-57).

Названные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанных определениях, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «М5», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Н.Гаврилова