Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-4433/2019;)~М-3763/2019 2-4433/2019 М-3763/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-301/2020

УИД 61RS0007-01-2019-005394-14

Дело № 2-301/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо: Терновая <данные изъяты>, Администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о сносе самовольно возведенной пристройки к капитальному объекту, встречному иску ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности и иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности, признании недействительной регистрации

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась администрация <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 <данные изъяты>, о сносе самовольно возведенной пристройки к капитальному объекту, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по указанному адресу возведена двухэтажная пристройка лит «Я» к жилому дому литер «О» общей пл. 113,3 кв.м.

Уведомление о планируемом строительстве в администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону не поступало.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г. № 605 (ред. от 20.08.2019), земельный участок по адресу: <...>, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/7/52.

Разрешение на пристройку к жилому дому лит. «О» (реконструкцию) по адресу: <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты> района не выдавалось.

Спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Капитальные объекты размещены с нарушением минимального нормативного отступа менее 6м от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям противопожарных норм.

Расположение построенного объекта, не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности (нет противопожарных разрывов, нет противопожарных стен, нет мероприятий направленных на предотвращение распространения огня).

Помимо изложенного, возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, т.к. указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом ответчиком не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, в связи с чем, объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Указывая на изложенное, Администрация <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ФИО1 <данные изъяты> осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер «Я» к индивидуальному дому лит «О», расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит «О», площадью 133,3 кв.м и признании на него права собственности, указав, что им была произведена реконструкция данного дома, путем включения в площадь ранее существующей хозяйственной постройки лит «Я», что не нарушило условий противопожарной безопасности, дом находится в границах земельного участка по ул. 33-я линия, 24, соответствует разрешенному его использованию, предельным параметрам строительства, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не нарушает прав законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Терновая <данные изъяты>. заявила самостоятельные требования о признании пристройки лит «Я» к жилому дому лит «О» поул. <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести данную пристройку, освободив часть муниципального земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности на двухэтажный сарай, площадью 12, 9 кв.м, признании недействительным договора дарения от 6 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б-вым <данные изъяты> и Б-вым <данные изъяты> на жилой дом и сарай, как сделку несоответствующую закону, прекращении права собственности на сарай 2 этажа 12,9 кв.м, обязании Росреестр внести запись о прекращении права собственности на сарай лит «Я», признании недействительной декларации, изготовленной Б-вым <данные изъяты> от 27 июня 2016 года на самовольно возведенную постройку лит «Я» и обязании исключить запись из ЕГРН о регистрации сарая, 12,9 кв.м.

В обосновании своих требований ФИО2 <данные изъяты>. указала, что возведением лит. «Я» затронуты ее права, поскольку ФИО1 возвел постройку лит «Я» на месте хозпростройки лит «Э», с превышением ее параметров, на земельном участке общего пользования, определенный решением суда от 15 мая 2015 года, который ему не принадлежит, с уменьшением его размера, ею разрешения на строительство данной постройки не давалось, как и другими совладельцами.

На сарай лит «Я» незаконно <данные изъяты> года зарегистрировано в Росреестре право собственности, в качестве основания регистрации указано решение суда от 18 мая 2015 года, которым данное строение ему в собственность не выделялось, поскольку его на момент вынесения данного решения суда его не существовало.

Незаконная регистрация сарая повлекла незаконное оформление договора дарения.

Поскольку возведением строения нарушены ее права на пользование участком общего пользования, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону поддержала заявленные требования, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями первоначального иска и иска ФИО2 <данные изъяты>. не согласился, поддержав требования встречного иска о признании права собственности.

Представители ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали требования иска администрации района и заявленные ФИО2 <данные изъяты> требования не согласившись с требованиями ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты> представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра и 3-и лица ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка,

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: наличие права на земельный участок, допускающее истцу осуществить строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие необходимой разрешительной и проектной документации; соблюдение истцом градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил; отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательных презумпций, содержащихся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Из материалов дела усматривается, что собственниками домовладения по ул. 33-я линия, 24 являлись ФИО4 <данные изъяты> – 2/5 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 <данные изъяты> – 1/5 и Терновая <данные изъяты>. – 1/5 доли.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства по <данные изъяты>.

В собственность ФИО1 <данные изъяты> был выделен жилой дом лит «О» площадью 113, 3 кв.м сарай лит «Ц», лит «Э» по адресу <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 <данные изъяты> жилой дом лит «Б,Б1,б2,п/Б1», площадью 50, 7 кв.м навес лит «Щ» по адресу ул. <данные изъяты>

Выделены в собственность ФИО4 <данные изъяты> жилой дом лит «А», площадью 69,5 кв.м, и погреб п\А(л) сарай лит «Ю» по адресу <данные изъяты>.

Выделен ФИО3 <данные изъяты> жилой дом лит «В», площадью 47,5 кв.м. погреб п/В1, ступени «в 1» по адресу <данные изъяты>.

В настоящее время за Б-вым <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на данные строения.

Так же вышеуказанным решением определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в общее пользование ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью- 74, выделен в общее пользование ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> земельный участок площадью- 244 кв.м., и выделен в общее пользование ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> земельный участок площадью- 267 кв.м.

Ранее решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года был сохранен жилой дом литер «О,о1,о2,п/О», расположенный по адресу: г<данные изъяты> в реконструированном состоянии, общей площадью 113,3 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м и признано на него право собственности за Беловой <данные изъяты>, правопреемником которой является ФИО1 <данные изъяты>

В последующем за Б-вым <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на жилой дом лит «О», площадью 113, 3 кв.м и сарай, площадью 12,9 кв.м.

Затем ФИО1 <данные изъяты> данные объекты недвижимого имущества по договору дарения от 6 марта 2019 года подарил ФИО1 <данные изъяты>

Б-вым <данные изъяты>. была произведена реконструкция жилого дома лит «О», в результате которой его площадь увеличилась на 19, 4 кв.м. за счет включения площади хозстроения лит «Я» в площадь жилого дома и возведения пристройки «о3».

Разрешая требования Администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону и ФИО2 <данные изъяты> о сносе данной пристройки и встречные требования ФИО1 <данные изъяты>. о признании на нее права собственности суд исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела сарай лит «Я», площадь которого в последующем была включена в площадь жилого дома был возведен на земельном участке, выделенном в общее пользование ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>. на месте сарая лит «Э», принадлежащего ФИО1 с превышением его габаритов.

В последующем площадь данного сарая была включена в площадь жилого дома лит. «О», с размещением в нем совмещенного санузла № 4, площадью 8,5 кв.м. и на первом этаже и совмещенного санузел №5, площадью 8,7 кв.м. на втором этаже с образованием пристройки лит «О1(Я)». Также был возведена пристройка «о3».

Данная реконструкция была произведена истцом без получения необходимых разрешений, однако с соблюдением разрешенного использования земельного участка, на земельном участке, правом на приобретение в собственность которого за плату, истец обладает в силу ст. 39.20 ЗК РФ, в силу п. 4 ст. 3 Ф3 «О введении в действие РФ», что не отрицалось в письме Администрации района на его обращение по вопросу предоставления земельного участка в собственность (л.д.238).

Б-вым <данные изъяты> 4 марта 2020 года было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о принятии им мер по легализации данного строения.

Также Б-вым <данные изъяты> представлено заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, выполненное ООО «ЮФОСЭО», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что набор конструктивных элементов жилого дома лит «О», соответствует нормам СНИП, несущие и ограждающие конструкции и конструктивные элементы, находятся в работоспособном состоянии, их эксплуатация возможна без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью, системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, соответствуют нормам СНИП, расположение жилого дома лит «О» находится в границах земельного участка и соответствует видам его разрешенного использования.

ФИО6 <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании подтвердил, выводы, сделанные в данном заключении.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Собственники смежных домовладений ФИО7 <данные изъяты>. и Арабаджьян <данные изъяты> дали согласие на возведение строение менее метра от межи.

Б-вым <данные изъяты> также представлен акт выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, выполненный лицензированной организацией.

Также Б-вым <данные изъяты> предоставлено заключение по определению огнестойкости и класса конструктивной пожар опасности, выполненная аккредитованной организацией «Комплект Щит», в соответствии с заключением которой ограждающие конструкции и конструктивные элементы обеспечивают необходимый предел огнестойкости и класс пожарной опасности, для повышения класса пожарной безопасности произведена внутренняя отделка ГКЛ, штукатурка, произведена огнезащитная обработка пиломатериала, соблюдены требования устройству электроповодки, соблюдены правиа пожарной безопасности, обеспечен вывоз мусора, для предотвращения распространения огня в здании противопожарные стены, дом не представляет угрозу жизни и здоровью в части пожарной безопасности (л.д.2 т.3).

Таким образом, судом установлено, что строение возведено с соблюдением действующих строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав, возможно, только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие прав на земельный участок, на котором расположено строение, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств нарушений прав третьих лиц, возведение постройки, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 <данные изъяты>. о том, что ее права нарушены возведением данного строения, ввиду того, тем, самым будет уменьшена ее доля в праве собственности на земельный участок, при оформлении его в собственность не состоятельны, ввиду того, что строения в настоящее время в общедолевой собственности не находятся, а следовательно перераспределению в связи с возведением строения не подлежат Доли в праве на земельный участок подлежат определению пропорционально долям в праве на строения до прекращения права общедолевой собственности на них.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Возведение пристройки Б-вым не является основанием для перераспределении доли в его праве на земельный участок, которая является равной его доли в строениях до выдела доли и прекращения права общедолевой собственности на них.

Площадь застройки лит «О», не превышает размера земельного участка приходящегося на его долю.

Права 3-х лиц, ФИО5 и ФИО3 не затронуты возведением Б-вым пристройки, ввиду того, что она возведена на земельном участке, выделенном ему в общее пользование с ФИО2, находится в тыльной части его части и на значительном расстоянии от принадлежащих им строений, которые расположены в фасадной части домовладения.

Доводы ФИО2 <данные изъяты> о том, что данной пристройкой ФИО1 занял участок, находящийся в ее пользовании опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО4 <данные изъяты>

Доводы ФИО2 <данные изъяты>., о том, что ФИО1 <данные изъяты>. чинит ей препятствия в пользовании участком общего пользования, располагая там свое имущество, укладывая камни, возле бельевой веревки, складируя вещи и стройматериалы возле ее дома, не может служить основанием для сноса пристройки.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску и 3-х лиц Б-вым <данные изъяты>. предпринимались меры по легализации строения и получения необходимых разрешений до начала его строительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска об обязании ФИО1 <данные изъяты> осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки литер «Я» к индивидуальному дому лит «О» не представлено.

Б-вым <данные изъяты>. реконструировано возведено спорное строение на земельном участке, с соблюдение его разрешенного строительства, с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил.

Единственным основанием для отнесения данного объекта к категории самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при принятиями мер к его поучению, что само по себе при отсутствии иных доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав не может служить основанием для сноса спорного объекта.

Суд полагает, что снос жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Что касается требований ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительной регистрации права собственности на двухэтажный сарай, площадью 12,9 кв.м., признании недействительной декларации, изготовленной Б-вым <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на самовольно возведенную постройку лит «Я» и обязании исключить запись из ЕГРН о регистрации сарая, 12,9 кв.м., то они также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных законом, а также ввиду того, что ею неверно избран способ защиты права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Требования ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Б-вым <данные изъяты> и Б-вым <данные изъяты>. на жилой дом и сарай, как сделку несоответствующую закону, прекращении права собственности на сарай 2 этажа 12,9 кв.м., обязании Росреестр внести запись о прекращении права собственности на сарай лит «Я» также удовлетворению не подлежат.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме между Б-вым <данные изъяты>. и Б-вым <данные изъяты> соответствует положениям ст. ст. 209, 223, 551, 572, 574 ГК РФ. Существенные условия договора дарения сторонами соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на основании данного договора прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Терновая <данные изъяты> не является стороной в оспариваемой сделке и ее права данной сделкой не затронуты, так как она не претендует на имущество, которое перешло в результате договора дарения.

Ее требования о признании сделки незаконной основано на том, что по ее мнению ФИО1 <данные изъяты>. передал по договору дарения своему сыну самовольную постройку, которую не имел право отчуждать.

Однако, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае могло бы послужить основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о сносе пристройки.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения первоначального иска и иска ФИО2 <данные изъяты>. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит «О,О1,(Я)», общей площадью 133,3 кв.м. по адресу <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Признать за Б-вым <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит «О,О1,(Я)», общей площадью 133,3 кв.м по адресу <данные изъяты>

Прекратить зарегистрированное за Б-вым <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит «О,О1,(Я)», общей площадью 113,3 кв.м. по адресу <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 <данные изъяты>, о сносе самовольно возведенной пристройки к капитальному объекту отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности и т.д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2020 года.