Апелляционное постановление № 22К-1016/2020 от 28 мая 2020 г.

Дело № 22-1016/2020 год Судья: Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дунаевской И.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

25 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Евдокимовой И.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.10 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2020 года названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

10 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 февраля 2020 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 дней, то есть до 25 марта 2020 года. Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался, последний раз постановлением от 29 апреля 2020 года до 3 месяцев 17 суток, то есть до 26 мая 2020 года.

14 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2020 года руководитель следственного органа СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах дела имеются сведения о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Просит учесть, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же указанным в ходатайстве основаниям. Представленные суду материалы не содержат данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, являющимися сотрудниками полиции. Полагает, что основания для его содержания под стражей отпали, поскольку все необходимые мероприятия проведены, следственные действия выполнены. Его состояние здоровья ухудшается. Суд не учел, что он содержит двоих малолетних детей, имеет доход, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства. В ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую необоснованно отказано.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом 26 мая 2020 года, согласно расписке от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался. (л.д. 117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющим на данном этапе инкриминировать ему преступления, отнесенные уголовным законом к тяжким, в представленном суду материале содержатся.

Исходя из значительного объема запланированных по делу следственных и процессуальных действий, особенностей предмета доказывания, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц по различным эпизодам инкриминируемых преступных деяний у суда не имелось оснований полагать, что расследование производится неэффективно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого суд надлежаще оценил в обжалуемом постановлении и обоснованно не счел достаточными для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения обвиняемого от следствия и суда. Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос защитником, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Документальных данных о наличии ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Однако продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 26 июня 2020 года, суд не учел, что в установленную судом дату истекает общий срок содержания ФИО1 под стражей, составляющий 4 месяца 16 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова