Апелляционное определение № 33-44919/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО Геннадьевича к ФИО, ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать 1/6 долю ФИО, 1/6 долю ФИО в праве общей долевой собственности на строение литер А общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, незначительной и прекратить право собственности ФИО, ФИО на указанные доли в праве общей долевой собственности на строение;

признать за ФИО право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 261 432 руб.;

взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 261 432 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с <данные изъяты> истец является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688 кв.м и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. ФИО является собственником 1/6 доли в праве собственности на строение литер А площадью 62,8 кв.м, расположенное по указанному адресу. ФИО является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу. В установленном законом порядке право собственности ответчиков на указанные объекты не зарегистрировано, с момента возникновения права собственности ответчики интерес к жилому дому не проявляют, в нем не проживают. В жилом доме по вышеуказанному адресу проживают истец ФИО и его мать ФИО, которые пользуются домовладением, полностью его обслуживают. Как указывает истец, учитывая долю в праве общей долевой собственности, общую площадь строения Лит А, общей площадью 62,8 кв.м. на долю ФИО и ФИО приходится по 10,46 кв.м. В досудебном порядке решить вопрос выкупа долей не представляется возможным, поскольку ФИО с ответчиками связь не поддерживает.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Ногинское».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, которая настаивала на удовлетворении требований уточненного иска.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО, ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО, 1/6 долю ФИО в праве общей долевой собственности на строение литер А, общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО на 1/6 долю и ФИО на 1/6 долю на строение литер А, общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А, общей площадью 62,8 кв.м, расположенное но адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А, общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 261 432 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А, общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 261 432 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности ФИО на жилой дом с КП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес ответчика ФИО, возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109214302927; ФИО 04.12.2025г., что подтверждается материалами дела;

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, что на основании решения Ногинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ФИО в порядке наследования от умершей матери ФИО признано право собственности на 1/6 часть домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, за ФИО признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на строение литер А общей площадью 62,8 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 17-23)

В установленном законом порядке право собственности ФИО и ФИО на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

ФИО на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. (том 1, л.д. 24-30)

Как указывает истец, в данном жилом доме он проживает совместно с матерью – ФИО, несет бремя содержания данного имущества.

Так, истцом в материалы дела представлены договоры, счета, квитанции об оплате, подтверждающие выполнение истцом в доме следующих работ: установка водопровода, газификация жилого дома, проведение работ по выполнению и изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, проведение ремонтных работ по замене деревянных окон на пластиковые, работ по облицовке жилого дома имитацией бруса и вагонкой, установка крыши из стальных листов, замена деревянного забора на металлический.

В целях проведения строительно-технической, оценочной экспертизы ФИО обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>РС от <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 688 кв.м на момент проведения экспертизы составляет 110 245,91 руб., стоимость 1/6 доли жилого дома общей площадью 117,9 кв.м составляет 419 000 кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что доля ответчиков является незначительной, не может быть реально выделена, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в спорный жилой дом не вселялись и не проживают в нем.

ФИО представила письменные возражения на иск, в которых, в частности выразила несогласие с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты>РС от <данные изъяты> относительно определения рыночной стоимости жилого дома.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>, площадь строения литер А на дату натурного осмотра составила 61,2 кв.м, разница в площади в сравнении с 62,8 кв.м связана с проведенной перепланировкой – объединены 2 помещения, а также проведены отделочных работ. Строение литер А состоит из помещения 1 – жилое площадью 11,9 кв.м, помещения 2 – жилое площадью 11,6 кв.м, помещения 3 – жилое 37,7 кв.м.

Раздел строения литер А жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> между сособственниками с учетом правоустанавливающих документов с технической точки зрения невозможен. Возможность выдела долей ФИО и ФИО в строении литер А указанного жилого дома отсутствует. Части указанной части жилого дома – литер А не являются автономными по техническим характеристикам, ввиду отсутствия отдельного выхода на земельный участок, самостоятельных инженерных коммуникаций.

Строение литер А общей площадью 62,8 кв.м спорного жилого дома не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав ФИО, имеющего большую долю в праве (доля в праве 2/3).

Определить порядок пользования строением литер А общей площадью 62,8 кв.м с учетом правоустанавливающих документов невозможно.

Рыночная стоимость строения литер А жилого дома на дату исследования составляет 1 568 590 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли объекта – строения литер А жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302009:1307 составляет 261 432 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что у ответчиков заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеется. Исходя из того, что общая площадь строения литер А по адресу: <данные изъяты>, составляет 62,8 кв.м, доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на данное строение равна 1/6, тем самым на каждого из ответчиков соразмерно их доле в праве собственности приходится по 10, 46 кв.м, в связи с этим суд пришел к выводу о незначительности доли в праве собственности ФИО и ФИО в спорном объекте недвижимости.

Таким образом, учитывая, что доля ответчиков незначительна, раздел имущества в натуре, как и совместное пользование объектом невозможны, что следует из экспертного заключения, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчиков на спорные доли объекта недвижимости с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации в размере 261 432 руб. каждой. В связи с выплатой ответчикам денежной компенсации за их доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, право собственности ответчиков на 1/6 долю каждый подлежит прекращению, а за ФИО подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение литер А общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на расчетный счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> истцом в счет обеспечения исковых требований были внесены денежные средства в общей сумме 522 864 рублей, причитающихся выплате ФИО, ФИО в качестве денежной компенсации, что подтверждается соответствующими платежными документами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, - спорным является строение литер А по адресу: <данные изъяты>, площадью 62,8 кв.м.. В отношении иных объектов право у ответчиков не возникло, а право истца подтверждается материалами дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> в п. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <данные изъяты>).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением право собственности ответчика на данную долю.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу совокупность данных обстоятельств установлена.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебными актами, заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, строение литера А является единственным строением спорного дома, сохранившимся с 1973года. Холодные пристройки литера а, а1, были снесены и перестроены без участия ФИО и ФИО.

ФИО в свое время приняла наследство и не позднее 1973года ей стало известно о наличии прав на оформление в собственность 1/6 доли спорного дома, строения литера А. Тогда же ей стало известно о наличии у нее права пользования спорным строением, однако, до настоящего времени, ФИО свои права не реализовала, спорным жилым домом не пользовалась и не проживала в нем, неоднократные просьбы ФИО оформить право на 1/6 долю дома, игнорировала.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно адресной справке, ФИО зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В возражениях на иск ФИО подтвердила факт постоянного проживания по указанному адресу.

Сведения о паспортных данных, регистрации по месту жительства или пребывания ФИО, <данные изъяты> года рождения, суду не представилось возможным установить, данной информацией МУ МВД Росси «Ногинское», как следует из ответа от <данные изъяты> на запрос суда, не располагает.

В жилом доме по адресу: <данные изъяты> ФИО, ФИО не проживали и не проживают, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности в использовании спорного жилого дома.

Таких доказательств стороной апеллянта не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков заинтересованности в использовании спорного жилого помещения являются верными, фактически спорное строение находится на протяжении более нескольких десятков лет в пользовании истца и его правопредшественников, в то время как ответчики какой-либо заинтересованности в использовании строения не проявляли, доказательств обратному не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны истца в проживании ФИО в спорном доме, строении литер А, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом копия исполнительного листа о таковом не свидетельствует. Каких-либо действий по вселению ФИО не принималось, однако, ФИО объективно, таких препятствий для защиты по ее мнению, нарушенного права, не имела. Встречное исковое заявление, в принятии которого отказано судом первой инстанции, направлено в суд лишь после обращения ФИО в суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с несогласием ФИО в письменных возражениях на иск с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты>РС от <данные изъяты> относительно определения рыночной стоимости жилого дома судом по делу назначена экспертиза.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения необходимых специальных познаний, поэтому правомерно на основании части 1 статьи 79 Кодекса назначил судебную экспертизу. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО на основании решения суда от <данные изъяты> выдела в пользование комната <данные изъяты> площадью 7,7кв.м. с предоставлением права прохода через нее ФИО. При этом при рассмотрении настоящего спора, судом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на каждого из ответчиков соразмерно их доле в праве собственности приходится по 10,46кв.м., исходя из чего определена и компенсация подлежащая выплате, в том числе ФИО.В., в связи с чем нарушений ее прав нее имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025