Приговор № 1-62/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

дело № 1-62/2020

УИД–26RS0024-01-2020-000220-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьева А.И., представившего ордер № 009131, от 05.02.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, со средним – специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года, около 07 часов 48 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, без осадков, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно с превышением разрешенной скорости при движении в населенных пунктах, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо относительно движения автомобиля вне нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил ему право на переход проезжей части и не уступил дорогу, вследствие чего допустил наезд на последнего.

При этом ФИО1 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода при условии движения в населенном пункте с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч и тем самым предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в момент, который водитель сам воспринял как опасность для дальнейшего движения и применил экстренное торможение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде многооскольчатого характера переломов костей передней правой черепно-мозговой ямки, переходящих на всю площадь решетчатой кости и нижнюю часть лобной кости, очаговых, тотального характера, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, жидкой темно-красной крови в полостях желудочков головного мозга; закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов ребер прямого характера, слева по околопозвоночной линии 1,2,3,4, по лопаточной линии 5,6, в проекции лопаточной и заднеподмышечной линиям 9,10; справа в проекции околопозвоночной линии 1,2,3,4,7,11, в проекции переднеподмышечной линии 6; переломов ребер конструкционного характера слева в проекции переднеподмышечной линии 7, в проекции заднеподмышечной - 8; оскольчатого характера переломов тел 7 шейного и 1 грудного позвонков, с размозжением ткани спинного мозга, разрыва хрящевого диска между телами 7 и 8 грудными позвонками; разрыва ткани задней поверхности верхней доли правого легкого, оскольчатого характера перелома тела 2 поясничного позвонка, с размозжением ткани спинного мозга; открытых оскольчатых переломов костей правой и левой голени, отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, отека, неравномерного полнокровия эмфизематозно измененных тканей легких, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей.

Данная сочетанная травма тела у ФИО4 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смертельный исход и «наступила… его смерть от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений».

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся многочисленными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом. При этом подсудимый заявил, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1, в качестве обвиняемого о том, что 21.05.2019 около 07 часов 45 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц <адрес>, он увидел, что слева направо относительно его направления движения, с <адрес> идет пешеход, и сразу же нажал на педаль тормоза, однако автомобиль шел юзом и не останавливался, в этот же момент он допустил наезд левой передней частью своего автомобиля на вышеуказанного пешехода. Сам наезд произошел в тот момент, когда пешеход уже находился на его полосе движения. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть пешехода. Также приехали сотрудники полиции. Он остался на месте происшествия, принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 240-243).

Свои показания ФИО1, подтвердил при проверке его показаний на месте, от 03.10.2019, согласно ФИО1, воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, и дал о них пояснения. (т. 1 л.д. 125-129).

Производство допросов и дачи признательных показаний в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, произведены в присутствии защитника, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО4 является ее отцом, которого 21 мая 2019 года ФИО1 сбил на своем автомобиле, когда он переходил проезжу часть дороги <адрес> в <адрес>. После случившегося ФИО1 возместил ей вред в размере <данные изъяты> рублей. Считает необходимым взыскать дополнительно с ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о том, что 21.05.2019 года, около 07 часов 50 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что на проезжей части <адрес>, на полосе движения от <адрес> к <адрес>, находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передняя левая часть которого имела значительные повреждения, также перед вышеуказанным автомобилем, находился труп пожилого мужчины. Так же на месте находился водитель данного автомобиля ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершенного им ДТП. В связи с тем, что к его приезду пешеход был уже мертв, и усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на место ДТП была вызвана следственно – оперативная группа. ФИО1 остался на месте происшествия и участвовал в следственных действиях как осмотр места происшествия, где указал на место наезда на пешехода, а также участвовал при составлении схемы места происшествия. (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показавших об обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.05.2019 около 07 часов 45 минут вблизи угла <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сбившего на смерть переходившего проезжую часть пешехода. (т. 1 л.д. 75-77; 87-89; 96-98).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО1, у свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материаолами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019 года, согласно которого осмотрен участок автодороги, представляющий с собой проезжую часть <адрес>, расположенную в районе <адрес>, где зафиксировано место ДТП. (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019 года, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, откуда была изъята и перекопирована на CD-диск видеозапись от 21.05.2019 г. (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.06.2019 года, согласно осмотрен участок автодороги, представляющий с собой проезжую часть <адрес>, расположенную в районе <адрес>, где зафиксировано место ДТП, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала на место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 99-105);

- заключением эксперта № (2283) от 24.06.2019 года, согласно которому ФИО4 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42-47);

- заключением эксперта № от 11.12.2019 года, согласно которому в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля <данные изъяты> р.з. № перед торможением составляла примерно 103 км/ч. В дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ; Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении с максимальной разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта; Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 190-197);

В ходе предварительного следствия: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; СD-R диск с видеозаписью от 21.05.2019 года, на котором зафиксирована часть ДТП, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-219; 221-226).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО1, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО1, объяснений 21.05.2019 г. (т.1 л/д 30-32), и при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, (т.1 л.д. 125-129), он добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, принесенные извенения потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, а именно, что он не состоит на учете у врача психиатра, и врача всихиатра - нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому ФИО1, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального и материального вреда.

Для разрешения гражданского иска в указанной части требуется проведение дополнительных расчетов и отложение судебного процесса на длительное время, в то же время, требования гражданского истца могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства. Суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения компенсации во исполнение обязательств по условиям договора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращеный под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 21.05.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко