Решение № 2-3061/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело № 2-3061/2019

78RS0005-01-2018-008897-34 18 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 146 291,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada2113, г.р.з. № под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed г.р.з. №, ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada2113 перед третьими лицами застрахована истцом. По обращению потерпевшего истец выплатил сумму в размере 146 291,42 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, материалу дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2015 года в 21 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada2113, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Ceed г.р.з. №.

Определением № от 30 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителей автомобилей Kia Ceed г.р.з. № нарушений не выявлено.

Согласно письменным объяснениям ответчика, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает себя виновным в происшествии, т.к. он не справился с управлением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed г.р.з. № причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по обращению потерпевшего ФИО произвел выплату в размере 146 291,42 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях другого участника происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Kia Ceed г.р.з. О665УС178.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 146 291,42 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответственность ФИО1 перед третьими лицами на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик не был включен в полис страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 126 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 146 291 руб. 42 коп., возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2019 года.