Решение № 2А-1525/2020 2А-1525/2020~М-882/2020 М-882/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1525/2020

4

Дело № 2а-1525/2020

42RS0009-01-2020-001529-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 июля 2020 года

дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным отказа в обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности обратить взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что «24» декабря 2019 года ИП ФИО1 подала в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области заявление об обращении взыскания на транспортное средство должника.

Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 отказано «28» января 2020 года в обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai гос.номер ### в связи с нахождением этого автомобиля в залоге.

Указанный отказ, по мнению ИП ФИО1, является незаконным. Указывает, что в настоящем исполнительном производстве исполнительный документ не содержит в себе сведений о залогодержателе. Между тем, отказ пристава в обращении взыскания на имущество должника отдаляет реальное исполнение судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, чем нарушаются прав административного истца, поскольку исполнительный лист в настоящее время не исполнен должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконным отказ начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области в обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai гос.номер ###; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области обратить взыскание на автомобиль Nissan Qashqai гос.номер ### в рамках исполнительного производства № 135855/19/42034-ИП от 30.07.2019

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2020, в судебном заседании заявленные требования ФИО1, поддержал.

Административный ответчик - старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился

Представитель ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 19.06.2020.

Заинтересованные лица – ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 22.07.2020 и от 19.06.2020, соответственно.

Представителем ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск ИП ФИО1 (л.д.107-108).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №135855/19/42034-ИП, что на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2140700 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство, о чем 30.07.2019 вынесено соответствующее постановление (л.д. 22-25).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника-ФИО4, находящиеся в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 26.08.2019, данное исполнительное производство передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 24.09.2019 исполнительное производство №135855/19/42034-ИП в пользу взыскателя – ИП ФИО5, объединено в сводное в отношении должника ФИО4, которому присвоен № 135857/19/42034-СД (л.д. 46).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области наложен арест на имущество должника ФИО4, о чем 09.10.2019 вынесено соответствующее постановление (л.д.47).

Согласно Акту описи и ареста имущества от **.**.****, судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвел опись и арест имущества должника ФИО4, согласно котором аресту подвернуто имущество: автомобиль Nissan Qashqai гос.номер ### и передано одному из взыскателей по сводному исполнительному производству – ЛИЦО_1 (л.д.48-49).

Старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП Росии по Кемеровской области ФИО2 направлен запрос №42034/19/96919 от 30.10.2019 в адрес Банка ВТБ24 о предоставлении информации в отношении арестованного имущества должника по исполнительному производству ФИО7 – автомобиля Ниссан Кашкай, **.**.**** да выпуска, находящийся в залоге у Банка (л.д.53, 54).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2019, поступившей 05.12.2019 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, по состоянию на 02.12.2019 задолженность клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 по кредитному договору от **.**.**** составляет 928424,24 руб.; предметом залога по данному кредитному договору является транспортное средство - Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска (л.д.77).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО8 обратился в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением о обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска, г/н ###, принадлежащий должнику ФИО4, арестованный в ходе исполнительного производства и переданный на хранение взыскателю ЛИЦО_1 направив его почтовой связью 24.12.2019 (л.д.5).

Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев данное ходатайство ИП ФИО1, направил в адрес представителя административного истца ответ от 26.01.2020, в котором указал на невозможность обращения взыскания на автомобиль Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска, г###, принадлежащий должнику ФИО4, поскольку он является предметом залога по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в обоснование незаконности вышеуказанного ответа старшего судебного пристава ФИО2 от 21.01.2020, ссылается на нарушения административным ответчиком положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на то, что старшим судебным приставом не были учтены положения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Административный истец полагает, что поскольку у ФИО4 отсутствует какое-либо иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, следовало обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска, г/н ###, в отношении которого залогодержателем прав заявлено не было.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В данном случае, поступившее в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области заявление ИП ФИО9 об обращении взыскания на транспортное средство должника от 24.12.2019, рассмотрено старшим судебным приставом ФИО2 и 26.01.2020 дан ответ о невозможности его удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В то же время в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Данный пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, на который ссылается административный истец, предусматривает право, а не обязанность судебного пристава, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В данном случае, как следует из пояснений старшего судебного пристава ФИО2, на момент рассмотрения заявления ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска, г/н ###, принадлежащий ФИО4, ему было известно о том, что залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ» намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, являющийся предметом залога. Кроме того, Банком еще в начале декабря 2019 года (до обращения ФИО1) в материалы исполнительного производства, по его запросу от 30.10.2019, была предоставлена справка о наличии у ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме более 900000 рублей. В связи с чем он (ФИО2) действовал в интересах потенциального покупателя залогового автомобиля.

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, отказ старшего судебного пристава ФИО2 от 26.01.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, являющийся предметом залога, не противоречит требованиям закона, в том числе, и положениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, суд учитывает и то, что **.**.**** на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, возбуждено исполнительное производство №25512/20/42006-ИП в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя – ПАО «Банк ВТБ», о наложении ареста на автомобиль марки Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска, г/н ###, являющийся предметом залога.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным отказа старшего судебного пристава ФИО2 от 26.01.2020 необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановлений нормативному правовому акту.

В данном случае, такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку старший судебный пристав действовал в пределах своей компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что административным ответчиком в январе 2020 года не было обращено взыскание на автомобиль должника ФИО4

Доводы представителя административного истца о том, что продажа с торгов автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4, и погашение долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству были возможны до обращения залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ» в суд с иском и возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на данный автомобиль, являются лишь предположением.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, мог быть реализован до 20.02.2020 путем проведения публичных торгов, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что обжалуемый ответ старшего пристава ФИО2 от 26.01.2020 вынесен полномочным лицам, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется.

Обратное бы означало нарушение принципа исполнимости настоящего судебного решения о возложении на административного ответчика обязанности обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Qashqai, **.**.**** года выпуска, г/н ### в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным отказа в обращении взыскания на имущество должника ФИО4, возложении обязанности обратить взыскания на автомобиль должника ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова