Решение № 2-4004/2024 2-4004/2024~М-3001/2024 М-3001/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4004/2024

55RS0003-01-2024-004665-24

Дело № 2-4004/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о выделе доли в жилом помещении (квартире) в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли является ФИО3. Фактически в данном жилом помещении проживают две отдельные семьи, которые имеют в пользовании по две комнаты, в которые имеются отдельные входы. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска разъяснено, что в случае расселения сособственникам будет выделено одно жилое помещение, соответствующее общей площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, совместное проживание семьи истца и ответчиков в одном жилом помещении невозможно. Просит суд выделить в натуре в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указали, что ФИО1 и семья ее дочери ФИО5 с тремя несовершеннолетними детьми фактически проживают в жилых помещениях квартиры площадью 15,5 кв.м. и 12,2 кв. м., жилое помещение площадью 12,2 кв. м. оборудовано под кухню. Для учета потребляемой электроэнергии у них установлен отдельный электросчетчик, отопление централизованное, вода из уличной колонки, ванна/душ, туалет в квартире отсутствуют. ФИО3 при покупке доли в квартире изначально видел, что в его пользование фактически перешли жилые помещения-комнаты, площадью 6,0 кв.м. и 5,8 кв.м., никаких возражений против определения ему в пользование жилых помещений именно такой площадью не высказывал. В настоящее время жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, включен региональную Программу Омской области по расселению из аварийного и ветхого жилья, она как собственник доли в жилом помещении, включенном в Программу, дала свое согласие на предоставление ей взамен жилого помещения, однако, после того, как Администрация г. Омска выделила ей и ответчикам ФИО6 одно жилое помещение- квартиру по <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., состоящей из двух комнат, она отказалась переселяться в данное жилое помещение, поскольку не является одной семьей с Д-выми, полагает, что ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение площадью не менее занимаемой ею в спорной <адрес>, состоящее из не менее 2-х комнат. При этом, пояснила, что выделение жилых помещений в натуре ей необходимо для получения отдельного жилого помещения при расселении из аварийного жилья, признанного подлежащим сносу, в то же время при выделении в натуре жилого помещения ответчикам не согласна выплачивать им денежную компенсацию за долю в жилом помещении ввиду несоответствия площади жилых помещений, фактически занимаемых Д-выми принадлежащим им долям в жилом помещении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, возражали против выдела в натуре фактически занимаемых сторонами жилых помещений, поскольку площадь помещений не соответствует принадлежащей им идеальной доле в праве собственности на жилое помещение -по 1/4 у каждого, в то время как иск в суд о выделе долей в натуре ФИО1 инициировала исключительно с целью получить на выгодных для себя условиях жилое по Программе расселения. Подтвердил, что по Программе расселения он как собственник 1/4 доли в <адрес>, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына- собственника 1/4 доли, выразил согласие как и ФИО1, на получение жилого помещения, им с ФИО1 Администрацией г. Омска была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадью 57,6 кв.м.. Он получил ключи от квартиры, осмотрели ее с ФИО1 и приняли решение продать квартиру, вырученные от продажи деньги разделить поровну между собой как равнодолевые сособственники. ФИО1 занялась вопросом продажи квартиры, однако, спустя некоторое время сообщила, ему, что такой варианта раздела денег ее не устраивает, так как ей принадлежит в ветхой квартире больше пощади, и она намерена получить себе отдельную квартиру, отказалась от квартиры, предоставленной Администрацией г. Омска по адресу: <адрес>, площадью 57,6 кв.м. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в свою очередь, подтвердил согласие на получение взамен ветхого жилья жилого помещения, в том числе, и ранее предоставленной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 57,6 кв.м..

Представитель ответчиков Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска - Леопольд А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что <адрес> включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. ФИО1 и ФИО3 в рамках Программы расселения из аварийного, ветхого жилья при наличии их согласия на получения жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,6 кв.м., в то время как ветхое жилье общей площадью 36,80 кв.м. Собственники получили ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, спустя некоторое время ФИО1 отказалась переселяться в данную квартиру, требуя предоставить ей отдельную квартиру, мотивируя тем, что не является с ФИО6 одной семьей, занимаемая ею площадь больше, чем у ФИО6. Инициирование данного иска ФИО1 вызвано не желанием выделить долю в жилом помещении в натуре для пользования и проживания, а исключительно с целью получения отдельного жилого помещения при расселении по региональной Программе расселения, соответственно, такие требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - Администрация Ленинского административного округа города Омска, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В судебном заседании установлено, что Карабут (в настоящее время ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,80 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-41).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости учтено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 39,5 кв.м. состоит из кухни площадью 12,2 кв.м., комнаты площадью 15,5 кв.м., комнаты площадью 6,0 кв.м., кладовой площадью 5,8 кв.м.

Кроме того, в техническом паспорте имеется запись об увеличении общей площади квартиры на 2,7 кв.м. за счет сноса отопительных приборов.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 39,5 кв.м. состоит из кухни площадью 12,2 кв.м., комнаты площадью 15,5 кв.м., комнаты площадью 6,0 кв.м., кладовой площадью 5,8 кв.м. (л.д. 53-61).

При этом, согласно представленных суду Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области сведений, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена ошибка в площади помещения с кадастровым номером № с неверной «39,5 кв.м.» на площадь «36,8 кв.м.». Данные изменения площади помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,8 кв.м.. отражены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в техническом паспорте жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что разделе <адрес> на два обособленных жилых помещения площадью 27,7 кв.м. (в схеме указаны комнаты № кухня- 12,2 кв.м., № комната- 15,5 кв.м.) и площадью 11,8 кв.м. что в общей сумме общей площади составляет 39,5 кв.м. (л.д.52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения, выделив в ее собственность квартиру площадью 27,7 кв.м., а в собственность ФИО3 квартиру площадью 11,8 кв.м.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 представляет суду технический паспорт жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технический план жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь образуемых помещений после раздела составляет 27,7 кв.м. (кухня площадью 12,2 кв.м. + комната площадью 15,5 кв.м.) и 11,8 кв.м. (комната площадью 6,0 кв.м. + кладовая площадью 5,8 кв.м.).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время сторонам взамен аварийного жилья предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указывает, что совместное владение, пользование и распоряжением имуществом истцом и ответчиком невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против раздела квартиры по варианту, предложенному ФИО1, полагая, что раздел может быть произведен исходя из долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, а, не исходя из площади, занимаемых помещений.

Разрешая заявленные требований, суд обращает внимание, что в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Как было сказано ранее выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ФИО12, одно из образуемых помещений (комнат) имеет площадь 11,8 кв.м. Сводом правил 54.13330.2016 установлена минимальная площадь комнат в квартире, которая составляет для двухкомнатных - 16,0 кв.м. С учетом вышеизложенного, образуемое жилое помещение площадью 11,8 кв.м., не может быть пригодно для проживания. В «особой отметке» записей ЕГРН имеется информация о расположении жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С учетом вышеизложенного, согласование перепланировки в жилом помещении признанным аварийным является невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд отмечает, что жилая площадь помещений, которые занимает истец и жилая площадь помещений, которые занимает ответчик не соответствует их идеальным долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем, выделить в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, как заявлено истцом, не представляется возможным, так как ни одна из комнат не соответствует идеальной доле 1/2 и не может быть выделена в счет этой доли истцу без перепланировки квартиры, которая также не может быть произведена из-за признания дома аварийным и подлежащим сносу. Более того, истец категорически не согласна на выплату ФИО6 денежной компенсации за разницу между их идеальной долей в жилом помещении и фактически им выделяемым.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню, 2 комнаты и кладовую, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре не представляется возможным.

То, что каждое из занимаемых сторонами помещений имеет самостоятельный выход в коридор, не является подтверждением того, что каждое из рассматриваемых помещений является обособленной квартирой. В случае раздела квартиры на два самостоятельных помещения, вновь образованные помещения невозможно будет использовать как две самостоятельные квартиры, поскольку указанные помещения не будут отвечать требованиям ст. 16 ЖК РФ и сделает невозможным использование этого имущества по назначению.

Кроме того, в результате реконструкции общая площадь квартиры увеличена на 2,7 кв.м., которая в установленном законом порядке не узаконена, выделение в собственность квартир по фактическому пользованию невозможно, поскольку реконструкция в установленном законом порядке не согласована, разрешение на реконструкцию не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.

В связи с тем, что истец просит выделить в ее собственность жилые помещения общей площадью 27,7 кв.м., а в собственность ФИО3 жилые помещения площадью 11,8 кв.м., ответчик имеет право на получение компенсации за принадлежащую ему долю, при этом истец не выразила согласие на выплату компенсации и не представила суду до вынесения им решения доказательств наличия у нее финансовой возможности по выплате денежной компенсации.

Также суд отмечает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, жилые помещения не пригодны для проживания и подлежат сносу, а действующим законодательством перепланировка (переустройство) в домах, признанных аварийными не допускается.

Так, согласно заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. ).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>» земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

В приложении к постановлению Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден перечень жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием земельного участка, в указанный перечень включена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска (Муниципальный заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-10 Стройбетон «Северное» (Продавец) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилых помещений (квартир) в строящемся <адрес>, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области новые, не бывшие в эксплуатации жилые помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Для переселения Ч.Н.ВБ., ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1, ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетнего собственника ФИО2, получены согласия на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем мены жилых помещений.

Вместе с тем, Администрация г. Омска обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, ФИО3, действующему за себя и несовершеннолетнего собственника ФИО2, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения в рамках Программы расселения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанным ответчикам было предложено благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, однако, ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, что препятствует осуществлению сноса аварийного домостроения, а также ставит под угрозу их жизнь и здоровье третьих лиц.

Данный иск Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО3, действующему за себя и несовершеннолетнего собственника ФИО2, о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения принят судом к производству (гр. дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о выделе доли в жилом помещении (квартире) в натуре.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании поясняла, что мотивом для обращения в суд с иском о выделе доли в квартире в натуре послужил иск Администрации г. Омска к ней и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 настаивала на предоставлении ей и ФИО3 двух отдельных жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовая цель обращения истца с настоящим иском является не улучшение жилищных условий с целью фактического пользования и проживания в указанном спорном жилом помещении, а исключительно с целью получения отдельного жилого помещения в рамках осуществления региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о выделе доли в жилом помещении (квартире) в натуре о выделе доли в жилом помещении в натуре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, о выделе доли в жилом помещении (квартире) в натуре отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «24» сентября 2024 года.