Постановление № 10-18/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 августа 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Головкина Л.В.,

защитника-адвоката Борисовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-18/2017 в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пуровского судебного района ЯНАО по ч.1 ст. 159 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного на приговор суда в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывающего услуги по гражданско-правовым договорам, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пуровского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО по ст.ст. 119 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО по ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которым Мельников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с возражениями государственного обвинителя на жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором Мельников осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что считает наказание строгим, просит снизить размер наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответсвии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Мельников, содержащийся под стражей, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без участия осужденного, явка которого не признавалась судом обязательной.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия осужденного.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила снизить размер наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы возражений поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать, просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.

Действия осужденного судом квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Доводам стороны защиты, в том числе о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дана правильная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных оснований суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, выполняя разовые работы по гражданско-правовым договорам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, смягчающие наказание обстоятельства достаточным образом учтены при определении размера наказания. Не применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ достаточным образом мотивировано в приговоре, оснований не согласится с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом применения ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 назначено минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-18/2017 в Пуровском районном суде