Приговор № 1-76/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-76/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000581-28

Дело №1-76/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, который был отбыт 24 апреля 2023 года, и ФИО2 на основании ст.4.6. КоАП РФ по состоянию на <дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примерно в 04 часа 00 минут <дата> ФИО2, находясь рядом с прудом в <адрес>, употребил спиртное. После этого, примерно в 16 часов 10 минут <дата> у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», чтобы доехать до <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> примерно в 16 часов 10 минут, находясь рядом с прудом в <адрес>, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», припаркованного на участке местности около указанного водоема, запустил двигатель, и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал к дому № по <адрес>, но примерно в 16 часов 25 минут <дата> на автодороге у <адрес> совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, который выехал на проезжую часть, куда на место дорожно- транспортного происшествия в последствии прибыли на служебном автомобиле сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский».

В 17 часов 56 минут <дата> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» у <адрес>, произведя освидетельствование ФИО2 при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», установил факт управления ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0.907 мг/л, о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник –адвокат Тимохин О.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Баконина А.М. полагала, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В этой связи суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО2, ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств инкриминируемого деяния, полностью изобличающих подсудимого в его совершении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не находя ограничений для этого. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. Кроме этого суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

При этом суд, назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья