Апелляционное постановление № 10-15259/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0216/2025

Дело № 10-15259/2025 Судья Федосов Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Акимовой А.М., апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в должности водителя автобуса автоколонны № 11 ГУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 лет. На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства, проходить ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Гаврилова М.Г., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Рябининой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акимова А.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий ФИО2 указывается, что сам фио склонил фио путем передачи ей взятки, однако, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела установлено, что фио сама приняла решение о получении взятки, сообщила о своих преступных намерениях ФИО2, фио принял решение о систематической ежемесячной даче фио незаконного денежного вознаграждения, на что последняя в указанный период времени согласилась. Между тем, суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Кроме того, судом не указано хранение вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду отсутствия состава преступления в действиях фио Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния органом уголовного преследования представлено не было, а его виновность основывается только на показаниях свидетеля фио, к которым необходимо относится критически, так как в отношении последней уголовное дело выделено в отдельное производство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. фио виновным себя не признал и пояснял, что фиоB. неоднократно обращалась к нему с просьбой занять ей денежные средства, что он и делал по ее просьбе. Часть денежных средств последняя вернула. фио не предлагала фио составлять удобный для него график, а он ее об этом никогда не просил, так как график 6/1 его полностью устраивал, более того фио не была ответственно за график, а определяла только время выхода на работу и определённый маршрут следования.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями фио, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 56-57, 92-93), согласно которым, с 2003 года по 2025 год она состояла в должности ведущего инженера отдела эксплуатации Автоколонны №4 ГУП «Мосгортранс». В ее должностные обязанности входило, согласно должностной инструкции: утвержденной и.о. директора филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс»: распределять выходы водителей по маршрутам; утверждать и вносить изменения в автобусные маршруты в электронной системе ЕАСУ ФХД; формировать водительское расписание на электронных и бумажных носителях информации; составлять графики работы водителей по маршрутам. Рабочий день начинался в 08 часов 00 минут до 17 часов, 5/2. Примерно в ноябре 2022 года между ею и водителем ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого фио сказал, что желает работать в удобное для него время, а именно в двухсменку и шестидневку (6/1), и чтобы у него были стабильные графики нарядов по выпуску автобусов на линию и окончание рабочего дня в 18-19 часов. Она сказала, что может ему помочь и так поставить, как он желает. То есть ему было известно, что график нарядов составляет лично она и сможет учитывать его пожелания при составлении. Она не обозначала ему определенную сумму денег для передачи ей в знак благодарности за удобный график за составление нарядов с учетом пожеланий последнего. Она понимала, что будет лояльна при составлении графика, устроит ФИО2 благоприятные условия труда, формирование удобного графика работы и распределение выходов маршрута в интересах последнего. После чего фио ей сказал, что будет благодарен, за что переводил ей сумма, а всего за период с 11.11.2022 по 12.02.2024 фио в качестве благодарности за составление графиков по его пожеланиям перечислил ей денежные средства в размере сумма. Полученные денежные средства она тратила по своему усмотрению.

Протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотром мобильного телефона ФИО2 установлено наличие мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, открыт расчетный счет № <***>, привязанный к банковской карте № 2202 2053 8991 7359 (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 24 января 2025 года, согласно которому в ходе осмотра оптического диска № LH3177 CE28221491 D5», поступившего из ПАО «Сбербанк», с выписками по счету фио, установлены транзакции поступления денежных средств от ФИО2 на расчетные счета фио ПАО «Сбербанк» №№ 40817810538052626692, <***> в общей сумме сумма, 15-тью платежами (т. 1 л.д. 35-36).

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2025 года с приложениями, согласно которым в ходе осмотра компакт-диска № Н190521, поступившего из Филиала Северо-восточный ГПУ г. Москвы «Мосгортранс» установлено, что в период с 10.11.2022 по 29.02.2024 фио работал преимущественно по графику 6/1, рабочий день в первую смену до 18-19 часов (т. 1 л.д. 97-101).

Трудовым договором № 459 от 08 августа 2017 года, согласно которому фио назначен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (т. 1 л.д. 129-130). Приказом о переводе работника на другую работу № 3090к от 18 ноября 2021 года, согласно которому фио переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации (автобус), автоколонна № 11 Филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» (т. 1 л.д. 128).

Трудовым договором от 04 января 2003 года, согласно которому фио принята на работу ДГУП «3 адрес» ГУП «Мосгортранс» на должность нарядчицы 4 колонны (т. 1 л.д. 42). Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 2801к от 31 октября 2018 года, согласно которому фио переведена на должность ведущего инженера Отдела эксплуатации Филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» (т. 1 л.д. 41). Должностной инструкцией от 21 июня 2024 года, утвержденной и.о. директора филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс», согласно которой, в обязанности ведущего инженера автоколонны входит: -распределять выходы маршрутов по маршрутам; -утверждать и вносить изменения в автобусные маршруты в электронной системе ЕАСУ ФХД; -формировать водительское расписание на электронных и бумажных носителях информации; -составлять графики работы водителей по маршрутам; -контролировать закрепление водителей за подвижным составом и по маршрутам; -составлять наряды выпуска автобусов по колонне, вносить оперативные изменения в наряды (т. 1 л.д. 37-39).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полном и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд обоснованно признал показания указанного лица достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям фио, необходимо относится критически, так как в отношении последней уголовное дело выделено в отдельное производство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются необоснованными, поскольку последняя в судебном заседании давала показания, подробно отвечая на вопросы участников процесса, в том числе и защитника. Оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также доводы стороны защиты о том, что фио не была ответственна за график, а определяла только время выхода на работу и определённый маршрут следования, нельзя признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются должностной инструкцией от 21.06.2024, утвержденной и.о. директора филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, при этом суд не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о невиновности, изложенные им в показаниях, в том числе в части наличия у него долговых обязательств перед фио, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к правильному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями фио, отрицавшей наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ней, и подтвердившей факт ежемесячного перевода осужденным на её счет денежных средств в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в размере сумма, а в общей сумме сумма за составление стабильного графика нарядов на линию по раннему маршруту. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вину ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в сумме сумма, в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: состояние здоровья осуждённого и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно, предоставляя ФИО2 возможность доказать свое исправление без реального исполнения наказания. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы. Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы надлежащим образом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, и известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьбу вещественных доказательств по делу суд первой инстанции разрешил правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Компакт-диск с графиком работы ФИО2, признанный вещественным доказательством по уголовному в отношении осужденного, судом постановлено оставить на хранение в материалах дела. При этом вопреки утверждению автора апелляционного представления данных о выделении из настоящего уголовного дела иных уголовных дел не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано «на склонение ФИО2 установленного лица к передаче взятки», что не инкриминировалось осужденному, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание: «на склонение установленного лица к передаче взятки».

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: