Приговор № 1-287/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-287/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Морокова И.В.,

при секретаре Безъязыковой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитников – адвокатов Калагиной Т.С., Ившина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 12 часами 39 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.Л., находящегося в кладовой, расположенной в подвале подъезда № дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в указанный подвал и находящуюся в нем кладовую, откуда похитить имущество, принадлежащее У.Л., впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба У.Л. и, желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, зашли в подъезд № дома по указанному адресу, где, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя переданный ему ФИО2 неустановленный в ходе следствия предмет, взломал навесной замок на входной двери в подвал. После чего ФИО1 и ФИО2 открыли дверь в подвал и совместно зашли внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 и ФИО2 проследовали к входной двери кладовой, где ФИО1, используя неустановленный в ходе следствия предмет, переданный ему ФИО2, взломал навесной замок на входной двери в кладовую, после чего, совместно зашли внутрь, тем самым незаконно проникли в кладовую, как в иное хранилище, откуда совместно взяли принадлежащее У.Л. имущество, а именно: 1 банку маринованных огурцов, емкостью 2 литра, стоимостью 290 руб.; 2 банки маринованных огурцов, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 167 руб. за 1 банку, на общую сумму 334 руб.; 2 банки маринованных помидор, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 400 руб. за 1 банку, на общую сумму 800 руб.; 2 банки заправки для борща, емкостью 0,8 литров каждая, стоимостью 256 руб. за 1 банку, на общую сумму 512 руб.; 4 бутылки домашнего сока, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 350 руб. каждая, на общую сумму 1400 руб.; пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем картофелем весом 30 кг, общей стоимостью 1590 руб.; 2 бутылки домашнего вина «Ассорти», емкостью 0,7 литров каждая, стоимостью 500 руб., на общую сумму 1000 руб., а всего имущества на общую сумму 5926 руб. После чего с похищенным таким способом имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым У.Л. материальный ущерб в размере 5926 руб.

Кроме того, в период времени между 00 часов 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 12 часами 39 минутами ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества принадлежащего У.Л., ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Т.Н., находящегося в кладовой, расположенной в подвале подъезда № дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которым они должны были совместно проникнуть в указанный подвал и находящуюся в нем кладовую по указанному адресу, откуда похитить имущество, принадлежащее Т.Н., впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Т.Н. и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, зашли в подъезд № дома по указанному адресу, где убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашли в подвал, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 и ФИО2 проследовали к входной двери кладовой, где ФИО1, используя неустановленный в ходе следствия предмет, переданный ему ФИО2, взломал навесной замок на входной двери в кладовую, после чего, открыв дверь кладовой, совместно зашли внутрь, тем самым незаконно проникли в кладовую, как в иное хранилище, откуда совместно похитили принадлежащее Т.Н. имущество, а именно: мешок с картофелем 20 кг, общей стоимостью 980 руб.; магнитофон «LG SB16W», стоимостью 2333 руб., музыкальный центр «LG FFH-296» в комплекте с колонками в количестве 2 штук, общей стоимостью 3833 руб., а всего на общую сумму 7146 руб., с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Н. материальный ущерб в размере 7146 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, у которого при себе был универсальный ключ от подъезда и газовый ключ, зайдя в подъезд № в доме по адресу: <адрес>, чтобы погреться, обнаружили навесной замок на двери в подвал. После чего переданным ему ФИО2 газовым ключом он сломал данный замок, и они проникли в подвал, где обнаружили несколько помещений для хранения различных солений и хозяйственных вещей. В этот момент у них с ФИО2 возник умысел проникнуть в подвальное помещение с целью хищения находящегося в нем имущества, и его дальнейшей продажи. Повернув в подвале налево, в первом из помещений с помощью газового ключа он взломал замок. Затем ФИО2 зашел в данное помещение и похитил следующее имущество: 1 банку маринованных огурцов, емкостью 2 литра; 2 банки маринованных огурцов, емкостью 1 литр каждая; 2 банки маринованных помидор; 2 банки заправки для борща; 4 бутылки домашнего сока, пакет с картофелем около 30 кг; 2 бутылки домашнего вина. Далее около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в подъезд № в доме по адресу: <адрес>, дверь в подвал была открыта. В подвале они обнаружили подвальное помещение с навесным замком, который он сломал газовым ключом, из данного помещения они похитили музыкальный центр с двумя колонками, магнитофон и мешок картофеля. Все похищенное имущество поделили пополам, а именно, он забрал магнитофон, ФИО2 оставил себе музыкальный центр с двумя колонками; еду они употребили совместно. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-64, 82-87, т.2 л.д. 1-4, 17-19).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, указал на место совершения преступлений (т.1 л.д. 88-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 зашли в подъезд № в доме по адресу: <адрес>, чтобы погреться, где обнаружили навесной замок на двери в подвал. Он передал ФИО1 имеющийся при себе газовый ключ, которым тот сломал замок, после чего они проникли в подвал, где обнаружили несколько помещений для хранения различных солений и хозяйственных вещей. В этот момент у них с ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в подвальное помещение с целью хищения находящегося в нем имущества, и дальнейшей продажи. Повернув налево в подвале, в первом из помещений с помощью газового ключа ФИО1 взломал замок. Зайдя в данное помещение, они похитили следующее имущество: 1 банку маринованных огурцов, емкостью 2 литра; 2 банки маринованных огурцов, емкостью 1 литр каждая; 2 банки маринованных помидор, 2 банки заправки для борща, 4 бутылки домашнего сока, пакет с картофелем около 30 кг; 2 бутылки домашнего вина, поместив похищенное в, которая была при них. Далее около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в подъезд № в доме по адресу: <адрес>, дверь в подвал была открыта. В подвале они обнаружили помещение с навесным замком, который ФИО1 сломал замок газовым ключом. Зайдя в подвальное помещение, похитили оттуда музыкальный центр с двумя колонками, магнитофон и мешок картофеля. Все похищенное имущество они поделили, магнитофон забрал ФИО1, а он оставил себе музыкальный центр с двумя колонками, еду употребили совместно. Газовый ключ он выкинул. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73-77, 82-87, т.2 л.д. 5-8).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, указал на место совершения преступлений (т.1 л.д.116-122).

Помимо полного признания вины подсудимыми, вина каждого из них в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего У.Л.:

Показаниями потерпевшей У.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется хозяйственное помещение, расположенное в подвальном помещении подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, которое она запирает на навесной замок. В указанном помещении она хранит заготовки на зиму, различные вещи, хозяйственный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ, спустившись в подвальное помещение, она обнаружила, что ее хозяйственное помещение открыто, навесной замок был сломан. Осмотрев помещение, она обнаружила, что пропали 1 банка маринованных огурцов, емкостью 2 литра, которые оценивает в 500 руб.; 2 банки маринованных огурцов, емкостью по 1 литру каждая, оценивает по 250 руб. каждую, а всего на 500 руб.; 2 банки маринованных помидоров, емкостью по 1 литру каждая, оценивает по 1000 руб. каждую, а всего на 2000 руб.; 2 банки заправки для борща, емкостью 0,8 литров каждая, оценивает по 500 руб. каждую, а всего на 1000 руб.; 4 бутылки домашнего сока, емкостью по 1 литру каждая, оценивает по 500 руб. каждую, а всего на 2000 руб.; пакет с картофелем объемом 30 кг, оценивает 3000 руб.; 2 бутылки домашнего вина «Ассорти», емкостью по 0,7 литров каждая, оценивает по 500 руб. каждую, а всего на 1000 руб. На следующий день в подвале она увидела мужчину с монтажкой в руке, который покинул подвал после ее требования. Также в подвале находился еще один мужчина с собакой. После чего она вызвала полицию. На представленной ей следователем фотографии она опознала двух мужчин, которых видела в подвале, ими оказались ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО1 С заключением эксперта и суммой оценки своего имущества она не согласна, оценивает похищенное на 10000 руб. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 10000 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 50-53, 230-233).

Показаниями свидетеля Н.Д. – оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Бараулу, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым им в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества принадлежащего У.Л., было установлено, что данное имущество путем взлома похитили ФИО2 и ФИО1, последние были доставлены в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, где добровольно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения хищения (т.1 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля Б.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к подъезду № по адресу: <адрес>, его соседка У.Л. сообщила, что в подвале находятся неизвестные мужчины. Спустившись в подвал, они увидели двух неизвестных мужчин с собакой, у одного из них в руках была монтажка. На фотографии, представленной следователем, он опознал данных мужчин, которыми оказались ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 245-247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрено подвальное помещение, осмотрены и изъяты замок, ключ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 5-12, 162-164, 165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является не исправным: на засове имеется повреждения в виде нарушения его целостности и деформации, запираемый конец дужки имеет повреждение в виде деформации. Замок был взломан путем вырывания душки в состоянии «заперто» (т.1 л.д. 162-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 банки маринованных огурцов, емкостью 2 литра, составляет 290 руб.; 2 банок маринованных огурцов, емкостью 1 литр каждая, составляет 167 руб. за 1 банку, общая сумма 334 руб.; 2 банок маринованных помидор, емкостью 1 литр каждая, составляет 400 руб. за 1 банку, общая сумма 800 руб.; 2 банок заправки для борща, емкостью 0,8 литров каждая, составляет 256 руб. за 1 банку, общая сумма 512 руб.; 4 бутылки домашнего сока, емкостью 1 литр каждая, составляет 350 руб. каждая, общая сумма 1400 руб.; большой пакет «Мария-ра» с картофелем 30 кг, составляет 1590 руб.; определить рыночную стоимость домашнего вина, объемом 0,7 л не представляется возможным (т.1 л.д. 145-155).

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.Н., вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется ячейка №, в подъезде № подвала дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, спустившись в подвал, она обнаружила, что замок находящийся на подвальном помещении, а именно петли, на котором находился замок, были повреждены и дверь была открыта. Она обнаружила пропажу мешка картофеля объемом 20 кг. ДД.ММ.ГГГГ, перебирая имущество, находящееся в ячейке №, обнаружила, что у нее пропала сумка, в которой находился магнитофон LG SB16W, музыкальный центр LG FFH-296 с двумя колонками, в связи с чем, обратилась в полицию. С суммой оценки эксперта принадлежащего ей имущества в размере 7146 руб., согласна. От сотрудников полиции ей стали известны анкетные данные мужчин ФИО2 и ФИО1, с которыми ранее она не знакома. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 руб., из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 руб., ипотечные обязательства в размере 15600 руб. (т.1 л.д. 184-241-243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: музыкальный центр LG FFH-296 черного цвета и 2 колонки Speak SYSTEM MODEL: FE-296E черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-122, 218-221, 222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкального центра LG FFH-296 и двух колонок Speak SYSTEM MODEL: FE-296E составляет 3833 руб. (т.1 л.д. 124-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость магнитофона марки «LG SB16W» составляет 2333 руб., стоимость мешка картофеля объемом 20 кг, составляет 980 руб. (т.1 л.д. 190-198).

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО3 охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, пояснила о его неудовлетворительном состоянии здоровья, а также о своем состоянии здоровья, оказании ей посильной помощи сыном.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

В частности, подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признавали в ходе следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, признали ее и в судебном заседании.

Потерпевшие У.Л. и Т.Н. в ходе предварительного следствия пояснили о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества, виде, размере похищенного и его стоимости. Эти показания полностью соотносятся с признательными показаниями подсудимых о совершении ими хищений чужого имущества. Показания потерпевших и подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетелей Н.Д. и Б.Ю. об обстоятельствах произошедшего. При этом показания вышеуказанных лиц полностью соотносятся с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых суд не усматривает. Данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные.

Квалифицирующий признак краж имущества потерпевших У.Л. и Т.Н. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили хищения чужого имущества по ранее достигнутой договоренности. Согласованный характер их действий свидетельствует о том, что еще до выполнения объективной стороны преступлений они определили общий умысел на совершение хищений чужого имущества, осознанно действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки краж имущества «с незаконное проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение добытыми доказательствами и никем не оспариваются. Подсудимые проникли в кладовые потерпевших, расположенные в подвалах их дома, сорвав навесные замки на входных дверях в каждом случае. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании, кладовые потерпевших являются местом, предназначенным для хранения принадлежащего им имущества.

Вид, объём, стоимость похищенного имущества Т.Н. установлены показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, с которыми последняя согласна, и не оспаривается самими подсудимыми.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по эпизоду в отношении имущества Т.Н. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Т.Н. при допросе в ходе предварительного следствия, указывая на значительность причиненного ущерба, показала, что на момент хищения ее среднемесячный доход составлял 40 000 рублей. Несмотря на то, что семья потерпевшей имеет материальные затраты, сведений о том, что хищение музыкального центра с колонками, магнитофона и мешка картошки существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, в показаниях не содержится, органами следствия данные сведения не добывались.

Относительно стоимости похищенного имущества, принадлежащего У.Л., суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на несогласие потерпевшей с заключением эксперта о стоимости имущества.

Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения преступления рыночная стоимость 1 банки маринованных огурцов, емкостью 2 литра, составляет 290 руб.; 2 банок маринованных огурцов, емкостью 1 литр каждая, составляет 167 руб. за 1 банку, общая сумма 334 руб.; 2 банок маринованных помидор, емкостью 1 литр каждая, составляет 400 руб. за 1 банку, общая сумма 800 руб.; 2 банок заправки для борща, емкостью 0,8 литров каждая, составляет 256 руб. за 1 банку, общая сумма 512 руб.; 4 бутылки домашнего сока, емкостью 1 литр каждая, составляет 350 руб. каждая, общая сумма 1400 руб.; большой пакет «Мария-ра» с картофелем 30 кг, составляет 1590 руб., всего на общую сумму 4 926 рублей. Определить стоимость 2 бутылок домашнего вина «Ассорти», емкостью 0,7 литра каждая, не представилось возможным по причине отсутствия предложений по его продаже в открытых источниках.

Суд, определяя стоимость похищенного имущества - 2 бутылок домашнего вина «Ассорти», емкостью 0,7 литра каждая, в сумме 500 руб. за каждую, а всего на общую сумму 1000 рублей, исходит из показаний потерпевшей У.Л., данных в ходе предварительного следствия, объективных оснований для разумных сомнений в стоимости вышеуказанного похищенного имущества, а также для вывода о том, что потерпевшая завысила стоимость похищенного, у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей У.Л., составила 5 926 рублей.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи с причинением значительного ущерба У.Л. суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить, как не подтвердившийся в судебном заседании, поскольку в рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшей о значительности ущерба, в материалах дела имеются только показания потерпевшей, данные в ходе следствия, из которых не следует, что хищением указанных продуктов питания она была поставлена в затруднительное материальное положение, либо эти предметы являлись для нее предметами первой необходимости. Кроме того, стоимость похищенного имущества, незначительно превышающая 5 000 рублей, не свидетельствует, бесспорно, о значительности причиненного ущерба.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Т.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества У.Л. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании последние ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту.

Суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, не судимы, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в АКНД с 2023 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Поскольку подсудимыми были совершены преступления группой лиц по предварительному сговору, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому, по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание им посильной помощи, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, потерпевшей Т.Н. имущество частично возвращено.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положении ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется согласно ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, характеризующих данных в их совокупности, суд полагает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны будут доказать свое исправление и перевоспитание. Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимые по настоящему делу не задерживались.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Калагиной Т.С. в размере 12666,10 руб. за ее участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 5968,50 руб. за ее участие в ходе судебного следствия, а всего в размере 18 634,60 руб.; с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Ившину О.А. в размере 12666,10 руб. за его участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 5968,50 руб. за его участие в ходе судебного следствия, а всего в размере 18 634,60 руб. Оснований для освобождения подсудимых от их взыскания суд не усматривает, последние находятся в трудоспособном возрасте, сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому они не лишены возможности выплатить взысканные с них в доход федерального бюджета денежные суммы, в том числе в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 634,60 руб. за оказание ему юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 634,60 руб. за оказание ему юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- замок и ключ, переданные под сохранную расписку У.Л., – оставить у последней по принадлежности;

- музыкальный центр LG FFH-296 черного цвета и 2 колонки Speaker SYSTEM MODEL FE-296E, переданные под сохранную расписку Т.Н., – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья И.В. Морокова