Приговор № 1-35/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябцева А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего С.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <...>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу личного имущества С.М.Н. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в с. Гарбузово Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

05.03.2017 года около 23 час. 00 мин. ФИО1 пришел к помещению пилорамы, расположенной в <...>, где <данные изъяты> незаконно проник внутрь пилорамы, откуда тайно похитил принадлежащий С.М.Н. электродвигатель <данные изъяты> стоимостью 6720 руб., после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, тайно, при этом целью кражи являлось присвоение похищенного имущества, мотив преступления был корыстным, преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Алексеевского района характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка удовлетворительно, проживает с матерью, осуществляет уход за больной племянницей, находящейся в школе – интернате для инвалидов.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что в характеристике главы администрации <данные изъяты> сельского поселения поведение ФИО1 неправильно оценено как отрицательное, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела указывают, что подсудимый ранее не являлся законопослушным гражданином, к тому же доказательства в опровержение мнения указанного главы администрации ими не представлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной была написана подсудимым добровольно, до её написания сведения о лице, совершившем преступление, отсутствовали.Доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, пояснения потерпевшего о том, что он не настаивает на строгом наказании ФИО1, не могут быть признаны убедительными, так как указывают на отношение С.М.Н. к назначению наказания подсудимому, а не на какие-либо обстоятельства в подтверждение своего утверждения.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, при этом суд также учитывает стоимость похищенного, которая не превышает минимального размера оплаты труда, а также определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют.

Не может быть снижена категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую в связи с данными о личности ФИО1 который также главой администрации органа местного самоуправления характеризуется отрицательно, поэтому оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: кувалда и металлический разводной ключ в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ необходимо уничтожить, поскольку они являлись предметами, с помощью которых было совершено преступление, а фрагмент корпуса двигателя подлежит возвращению ФИО1, который вред перед потерпевшим загладил, что подтвердил С.М.Н.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Рябцева А.И. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Рябцеву А.И. в сумме <данные изъяты> руб., которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент корпуса электродвигателя – передать для дальнейшего использования ФИО1, а кувалду и металлический разводной ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко