Приговор № 1-98/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

дело № 1-98/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 31 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Николаева В.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где реализуя умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в отдел с алкогольной продукцией и осознавая, что его действия, связанные с хищением очевидны для сотрудников магазина, осознавая открытый характер своих действии, действуя с прямым умыслом, взял с полки две бутылки шампанского «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, спрятал их под своей одеждой и прошел через кассовую зону, тем самым открыто похитил их, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей организации – ФИО, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства где характеризуется с положительной стороны, имеет место работы, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более строгих видов наказаний либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов