Решение № 12-77/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Малахове А. А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Кокошкина В. Д. по ордеру № 480 от 03.08.2017, представителя Межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО2 по доверенности № 87 от 24.07.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Кондинском районе ФИО3 от 04.07.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 17.07.2017 г. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. В ходе производства по делу он неоднократно сообщал о том, что использовать участок по назначению, в меняемый ему период времени, ни он, ни другие лица, имеющие в д. Сотник участки, не могли по независящим от них причинам, так как в данный период времени велось строительство дороги и добраться туда возможно было лишь в зимний период, когда осуществление строительства, ведение дачного хозяйства невозможно. Однако данные о невозможности использования земельного участка не проверялись и не исследовались. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в нарушении требований земельного законодательства.

Представителем Межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре представлены возражения на жалобу. Указывает, что ФИО1 в нарушении пункта 7 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в течение трех лет не освоил земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 13.01.2014. Кроме того, заключая договор аренды, ФИО1 понимал, где расположен земельный участок, какая инфраструктура вокруг существует, значит существующие на день заключения договора обстоятельства не могут быть признаны причинами, объективно препятствующими освоению земельного участка.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 06.07.2017, о чем свидетельствует запись в постановлении. Жалоба ФИО1 поступила в суд 17.07.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание государственный инспектор по использованию и охране земель в Кондинском районе ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Также суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он у администрации Кондинского района взял в аренду земельный участок по <адрес> для строительства дачного дома. В летне-осенний период времени ДД.ММ.ГГГГ он выехал на участок, раскорчевал его, построил жердевый забор. После чего стал приобретать пиломатериал и иной материал для строительства дачного дома, который складировал у себя на земельном участке в <адрес>, поскольку завести на земельный участок не было возможности, из-за отсутствия дороги к д. Сотник. Земельный участок он начал осваивать, но построить дом не смог ввиду отсутствия дороги к д. Сотник. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении него отменить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Кокошкин В. Д. жалобу также поддержал, пояснив, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие правонарушения, не установлен точный период времени, в течение которого ФИО1 не использовал земельный участок. Кроме того, земельным участком реально невозможно было пользоваться, поскольку дорога к д. Сотник отсутствовала.

Представитель Межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Свидетель Ш. суду показал, что неоднократно бывал дома у ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал пиломатериал, который складировал у себя во дворе, поскольку собирался строить дачный дом в д. Сотник. Поскольку у него в д. Сотник живет друг, то он знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дорога, по которой можно было бы добраться в д. Сотник отсутствовала, в основном в д. Сотник ездили на спецтехнике.

Свидетель Р. суду показал, что бывал неоднократно дома у ФИО1 и видел, что он закупает пиломатериал для строительства дачного дома в д. Сотник, однако поскольку дороги к д. Сотник не было, он складировал пиломатериал у себя дома. Он сам имеет в собственности автомобиль марки Нива, но в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не смог проехать к д. Сотник, из-за отсутствия дороги.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Кокошкина В. Д., представителя Межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО2, свидетелей Ш., Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель, предназначенных для жилищного или иного строительства. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного федеральным законом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> с КН №, площадью 747 кв.м. с разрешенным использованием под строительство дачного дома с приусадебным участком. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, строительные и иные виды работ не проводятся, участок не огорожен. Участок зарос сорной растительностью. Таким образом, ФИО1, не используя принадлежащий ему на праве аренды земельный участок в соответствии с его назначением, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Х.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении также не указано время совершения административного правонарушения, отсутствуют и сведения о периоде времени, в течение которого земельный участок не использовался ФИО1

Кроме того, согласно письму АО «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к д. Сотник производится с ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в суде также подтверждены свидетелями Ш. и Р.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог реально использовать земельный участок, ввиду отсутствия транспортного сообщения с д. Сотник.

Письменные объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат разъяснение прав Х. по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства не освоения ФИО1 земельного участка в течение трех лет. Информация в акте о том, что земельный участок «зарос сорной травой, не огорожен забором», таким доказательством не является.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение на садовом земельном участке жилого строения является правом члена садоводческого некоммерческого объединения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ лежит на органах Росреестра.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица от 04 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Кондинском районе ФИО3 от 04.07.2017 о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук