Решение № 12-138/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2018 года

Судья ФИО2 городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что имеющиеся в материалах дела протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> – об административном правонарушении, <адрес> – о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения №, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и не могут считаться доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также указывается о несоблюдении установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования такого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя командира ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указывается о недопустимости представленных по делу доказательств, нарушении инспектором ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> порядка ФИО6 установленного порядка направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло освобождение лица от административной ответственности.

В жалобе инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 содержится просьба об отмене указанных постановления и представления, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается о том, что ссылка мирового судьи на нарушение установленного порядка направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в противоречии между временем проведения медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования, и временем, указанном в протоколе административного задержания ФИО3, несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок направления ФИО3 соответствовал требованиям КоАП РФ, а медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Расхождение во времени между медицинским освидетельствованием ФИО3 и его административным задержанием, возможно, возникло вследствие технической ошибки медицинского работника.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО3 был выявлен в пос.ФИО2 <адрес> инспекторами ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, ФИО5, находившимися на дежурстве. У ФИО3 имелись признаки опьянения, поэтому он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие признаков опьянения, ФИО3 был также в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие. Таким образом, установленный порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был полностью соблюден. Поскольку у ФИО3 в автомобиле инспектором ДПС был обнаружен пакетик с неизвестным порошкообразным веществом, о нем было сообщено в 125 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес>, на место выехала следственно-оперативная группы. После окончания работы следственно-оперативной группы ФИО3 был доставлен в 125 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Поскольку инспектор ДПС ФИО6 по указанию начальника отдела полиции был направлен в Санкт-Петербург на <адрес> с целью доставления на исследование изъятого у ФИО3 порошка, ФИО3 был препровожден в Тосненскую КМБ другими сотрудниками полиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, по его результатам выявлено состояние опьянения, о чем составлен акт. Когда акт поступил в ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, инспектор ДПС ФИО6 находился в отпуске, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен им, ФИО1 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен, на составление протокола не явился, поэтому протокол был составлен в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 считал постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным, жалобу должностного лица ГИБДД – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что приехал на автомобиле «ВАЗ 2110» в пос.ФИО2 <адрес>, сидел в автомобиле по указанному в протоколе адресу, ждал человека. На патрульном автомобиле к нему подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали выйти из автомобиля и предъявить документы. Когда он вышел, один из сотрудников ГИБДД осмотрел салон автомобиля, достал пачку сигарет, из нее – пакетик с каким-то веществом. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Также он согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласие изложил в протоколе. Затем он был доставлен в отделение полиции, где он находился до 12 часов, после чего не сотрудники ГИБДД, а иные сотрудники полиции доставили его в Тосненскую больницу, где в отношении него медицинским работником было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в 13 часов его отвезли обратно в отделение полиции. Когда был получен ответ о результатах исследования вещества, которое не являлось наркотическим, он был отпущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что из материалов дела, в частности, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинское освидетельствование ФИО3 имело место с 05 часов 20 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 125 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода мирового судьи о том, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, не могут являться доказательствами вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, а также о нарушении установленного порядка направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, они представляются преждевременными.

Из материалов дела следует, и подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, что порядок направления лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный КоАП РФ и утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Порядок), в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД был соблюден.

Так, при наличии выявленных у водителя ФИО3 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, по его результатам у ФИО3 не было установлено алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдана ФИО3 - водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные действия сотрудника ГИБДД соответствуют п.9 вышеуказанных Правил.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у ФИО3 признаков опьянения, он также в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по установленной форме, копия протокола вручена ФИО3 - водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «в» п.10, п.11 раздела III Правил.

ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое согласие выразил письменно в протоколе (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании, что установленный порядок направления лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, сотрудником ГИБДД был полностью соблюден, а вывод мирового судьи о его несоблюдении является несостоятельным. Равно по тем же основаниям является несостоятельным и вывод мирового судьи о недопустимости протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями инспектора ДПС ОР № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, а также копией протокола ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО6, копией журнала административно задержанных лиц, в 05 часов 47 минут ФИО3 был доставлен в 125 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес> и задержан (л.д. 44-45, 46).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошел там медицинское освидетельствование с отбором пробы биологической жидкости, при этом находился в больнице примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен обратно в отделение полиции. Пояснения ФИО3 в указанной части согласуются с материалами дела, показаниями инспектора ДПС ОР № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС ОР № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что является основанием для вывода об их достоверности.

При этом то обстоятельство, что в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 был доставлен не инспектором ДПС ОР № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, направившим его на медицинское освидетельствование, а иными сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении установленного порядка, поскольку нормативными правовыми актами не регламентировано, какими должностными лицами полиции производится доставление лица в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), журнал учета лиц, доставленных для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) содержит сведения о доставлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» и проведении в отношении него медицинского освидетельствования в 5 часов 20 минут, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, мировому судье с учетом требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ следовало устранить указанное противоречие путем вызова и допроса врача ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», проводившего медицинское освидетельствование ФИО3 – ФИО7, либо, в случае невозможности ее допроса, дать оценку данному акту в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 по вызову мирового судьи на рассмотрение дела не явилась, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» ФИО8 Вместе с тем, его показания не содержат информации, позволяющей устранить указанные противоречия.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, мировым судьей сделан преждевременный, без наличия к тому оснований, вывод о недопустимости протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Также подлежит отмене и вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения дела представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО9