Решение № 12-138/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-138/2018

г. Кировск Ленинградской области 19 сентября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель № от 26.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель № от 26.06.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей по факту самовольного занятия земельного участка площадью ~ 396 кв.м. по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратилась с жалобы, с просьбой постановления отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании судебного запроса, в Кировский городской суд Ленинградской области 24.07.2018 поступили материалы дел № в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Л.И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебном заседании, была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что на основании материалов проверки, представленных отделом муниципального земельного контроля администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ею были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 и С.В.Р., которые являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Начальником отдела С.С.Ю. также был предоставлен номер сотового телефона ФИО1, который был записан на обложке дела об административном правонарушении. В последующем материалы дела об административном правонарушении были переданы Г.А.В. для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Со слов Г.А.В. известно, что ФИО1 была лично извещена о составлении протокола, а также сообщила номер телефона своего мужа С.В.Р., который после извещения явился для рассмотрения дела.

Допросив свидетелей Л.И.Н., Г.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

На основании распоряжения администрации Кировского муниципального района № от 23.04.2018 проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 73).

14.06.2018 в результате проведения вышеуказанной проверки установлено, что ФИО1 фактически заняла и использует земельный участок площадью 1596 кв. м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен.

Таким образом, в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований земельного законодательства и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРП (л.д. 66-69); фотографиями земельного участка (л.д. 61-64);актом проверки от 14.06.2018 (л.д. 56-58), которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не была извещена о времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составляются в их отсутствие. Копии составленных процессуальных документов направляются лицу, в отношении которого они составлены, в течение трех дней.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, должно быть извещено по месту жительства, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, будет считаться в том числе, направленная в адрес лица телефонограмма, согласно которой извещение получено адресатом.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться 20.06.2018 для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Г.А.В. было направлено заказное письмо (л.д. 49-53), а также 15.06.2018 в14 часов 35 минут осуществлен звонок на №, согласно телефонограмме, ФИО1 извещение получила (л.д. 47).

Протокол об административном правонарушении составлен 20.06.2018 в отсутствие ФИО1 в связи с ее неявкой, копия протокола направлена почтой и получена адресатом 28.06.2018 (л.д. 37-46).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также была извещена телефонограммой от 20.06.2018 на №, в которой также сообщалось о составленном протоколе об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, от получения извещения по телефону ФИО1 не отказалась (л.д. 35), в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, а копия постановления направлена почтой (л.д. 23-33).

Избранный должностным лицом способ извещения ФИО1 не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, что подтверждается также показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего, что телефонный номер ФИО1 был предоставлен администрацией Кировского района Ленинградской области, ФИО1 не отказывалась от получения извещений по телефону, сообщила телефонный номер своего мужа С.В.Р., который как сособственник земельного участка также был привлечен к административной ответственности. Г.А.В. в ходе допроса пояснил, что ФИО1 было разъяснено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, процессуальные права, а также, что письменное уведомление направлено почтой, но может быть доставлено с опозданием, после составления протокола ФИО1 была уведомлена о его составлении, о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о необходимости явки. После рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 также по телефону была уведомлена о принятом решении, о направлении копии постановления почтой, о сроках и порядке оплаты штрафа.

Судом принимаются объяснения свидетеля Г.А.В., как достоверное доказательство надлежащего извещения ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом установлено использование телефонного номера № именно ФИО1, поскольку он указан в жалобе, поданной в суд, а также служил способом ее извещения о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 77, 88, 121).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, а дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель № от 26.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова