Решение № 2А-1397/2019 2А-1397/2019~М-5587/2018 М-5587/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1397/2019

Дело № 2а-1397/2019

24RS0046-01-2018-006725-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ШМС к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ШМС обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании сведений сайта Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (http://r24.fssprus.ru) стало известно о возбуждении в отношении нее в ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления ФССП по Красноярскому краю исполнительного производства 107388/18/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО6 с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству на свою заработную плату, предоставив сведения о своем месте работы и заработной плате. По результатам рассмотрения этого заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО6 выдала ШМС постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ для его передачи в бухгалтерию по месту работы, которое истица в этот же день передала в бухгалтерию ООО «Институт «РОСПРОЕКТ». Иных документов от судебного пристава-исполнителя истицей получено не было. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново» г. Красноярска при попытке выехать за рубеж по туристической путевке, от сотрудников пограничного контроля ШМС стало известно о том, что в отношении нее ФССП России вынесен запрет на выезд за территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ШМС явилась на прием в ОСП по Свердловскому району гор. Красноярска, где потребовала от пристава разъяснений о запрете ей выезда за рубеж и о порядке снятия этого запрета, на что судебный пристав-исполнитель ФИО3 разъяснила, что запрет будет снят только после полного гашения всей суммы долга. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица погасила всю сумму долга по исполнительному производству и предоставила платежную квитанцию судебному приставу-исполнителю ФИО3, после чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выдала его на руки истцу, а также вручила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 Полагает, что постановление об ограничении выезда из РФ принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то законных оснований, нарушает ее права и законные интересы, ввиду того, что она не смогла вылететь из России по купленному билету. Просит признать ненаправление судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО7 не соответствующим закону и нарушающим её права; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО6, выразившееся в принятии решения и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО7 по исполнительному производству №-ИП не соответствующим закону и нарушающим права административного истца ШМС; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО7 по указанному выше исполнительному производству не соответствующим закону; возложить обязанность на Управление ФССП по Красноярскому краю обеспечить направление ШМС постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ШМС, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения относительно возражений по иску. Указала на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШМС на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 160 руб. 57 коп. В данном постановлении ШМС предупреждена об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление получено истицей лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ШМС из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с почтовым реестром, ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление было направлено ШМС по адресу: <адрес>74.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ШМС было направлено своевременно, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержало сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке, в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения решения должником исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов ШМС судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с неполучением постановления об ограничении выезда за границу необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что согласно списку почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем по адресу ШМС, указанному в исполнительном документе, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается печатью почтового отделения о принятии корреспонденции. Кроме того, из пояснений истца установлено, что о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство ей было известно.

Ссылка ШМС о том, что последней судебному приставу-исполнителю была представлена справка о размере её заработной платы, суд не принимает во внимание, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником ШМС были исполнены.

Более того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ следовала по маршруту «Красноярск»-«Фукок», рейс №, что свидетельствует о том, что ШМС был куплен тур в Вьетнам. Данные доказательства опровергают доводы административного истца об отсутствии у нее денежных средств на добровольное исполнение денежного обязательства по исполнительному документу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец имел возможность добровольно погасить часть задолженности, однако не сделал этого, поскольку полагал, достаточным исполнение решения суда путем удержания денежных средств из заработной платы. Однако, вопреки доводам ШМС обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, в силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанной выше меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Кроме того, суд полагает, что ШМС пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, 7, 8 ст. 218 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав ШМС стало известно ДД.ММ.ГГГГ - день отстранения от полета, о чем последняя указала в исковом заявлении, а также не отрицала в судебном заседании, при этом в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, прошло более одного месяца.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ШМС и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ШМС к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2019 года.