Решение № 12-214/2025 77-783/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-214/2025

Судья А.О. Крюченкова УИД 16RS0047-01-2025-001521-64

Дело № 12-214/2025

Дело № 77-783/2025


решение

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 марта 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав её доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 05 минут 6 марта 2025 года около дома № 18 по улице М. Вахитова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Хендай Гетс» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и самой ФИО1 (л.д.12оборот,13,16,27,29) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.45).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался в прямом направлении, с левой полосы автомобиль перестроился на его полосу, при нажатии на тормоз врезался в правую заднюю часть автомашины.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь в своих объяснениях ФИО1 указывала на то, что, включив указатель поворота, она стала перестраиваться с левого в правый ряд, выехала на свою полосу и получила удар сзади.

Утверждение в жалобе о том, что со составленной ФИО2 схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была не согласна и не подписывала её, не исключает факта того, что она при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом следует отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная самой ФИО1, так же не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о её виновности, поскольку из её же первоначальных объяснений усматривается, что столкновение произошло после того, как она, перестроившись с левого ряда, выехала на полосу, по которой осуществлял движение ФИО2.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылка в жалобе на необоснованность и незаконность привлечения её к административной ответственности, является не состоятельной.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 марта 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья