Приговор № 1-75/2020 1-919/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-75/2020

№ 1-75/2020 (1-919/2019)

55RS0003-01-2019-006136-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 января 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Стариковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдал, срок административного наказания в соотвествии <данные изъяты> КоАП РФ был приостановлен, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Омской области с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21.10 час. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что, в марте 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, в апреле 2018 года написал заявление об его утере. Зимой 2018 года для своей семьи он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который оформил на Ж.Т.Ф. Автомобиль в основном эксплуатировала его мать Ш.М.А. а в случае необходимости он, несмотря на отсутствие водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный автомобиль находился около <адрес> у центрального входа в магазин <данные изъяты> где работает его мать, у которой рабочий день заканчивается около 21.00 час. Он решил завести автомобиль, чтобы он прогрелся к ее приходу и перегнать его от центрального входа в магазин <данные изъяты> к запасному выходу, откуда должна была выйти Ш.М.А., чтобы та поехала домой на указанном автомобиле. Сев в салон автомобиля около 20.45 час., он направился от центрального входа магазина <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, до запасного выхода указанного магазина. Проезжая вдоль <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он припарковал автомобиль на обочине дороги около <адрес> и вышел из салона. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД, представились. Он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудники ГИБДД сообщили ему, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по следующим признакам: резкая смена настроения, несвязная речь, отсутствие реакции на свет, и они предложили ему сесть в их служебный автомобиль, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он отстранен от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол, в котором он расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. После этого сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете врача-нарколога, на что он также ответил отказом, так как не посчитал это необходимым, полагая, что уже лишен права управления транспортным средством. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, но он этому значения не придал. После того, как он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования. Затем сотрудниками ГИБДД он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-43).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель К.Д.М. инспектор <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Л.О.В. Около 20.50 час. на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущийся зигзагообразно вдоль дома. Они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, посредством сигнального светозвукового устройства, установленного на служебном автомобиле, был подан сигнал об остановке транспортного средства, после чего указанный автомобиль припарковался на обочине дороги у <адрес> к автомобилю, они обнаружили за рулем ФИО2, который сразу сообщил, что водительского удостоверения тот не имеет, так как лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора у ФИО2 визуально были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкая смена настроения, отсутствие реакции зрачков на свет. Они попросили ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, где им на основании <данные изъяты> КоАП РФ в 20.55 час. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения. Все действия были зафиксированы на камеру видеорегистратора. Около 21.05 час. он предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался, ничем не мотивировав свой отказ. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. В 21.10 час. им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая отметка об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования. Затем по информационным базам ГИБДД он проверил ФИО2 на наличие у последнего административных правонарушений, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения в апреле 2018 года, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ, и в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан на хранение матери ФИО2 – Ш.М.А. (л.д. 17-20).

Свидетель Л.О.В. инспектор <данные изъяты> УМВД России по городу Омску, давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.Д.М. (л.д. 21-23).

Свидетель Ш.М.А. показала, что зимой 2018 года ее сын ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оформив договор на ее мать Ж.Т.Ф. Автомобиль эксплуатировала она, иногда ФИО2 в необходимых случаях, несмотря на то, что не имел водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на работу по <адрес> на указанном автомобиле, припарковав его недалеко от центрального входа в магазин <данные изъяты> Около 20.50 час. она вышла на улицу через запасной выход магазина и обнаружила, что около него стоит ее автомобиль, возле которого стоят двое сотрудников ГИБДД и ФИО2 Один из сотрудников ей пояснил, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у того признаков опьянения. Она сообщила сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ей, те проследовали к служебному автомобилю вместе с ее сыном. Находился ли ФИО2 в состоянии какого-либо опьянения, она указать не может. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД передали автомобиль ей, а ФИО2 доставили в ОП № УМВД России по г. Омску. Позже от ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой по <адрес>, по окончании ее рабочего дня решил перегнать автомобиль от центрального входа в магазин к запасному выходу для ее удобства. Однако в тот момент, когда он перегонял автомобиль, его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 также сообщил ей, что в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства (л.д. 24-26).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 20.55 час. ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в 21.10 час. при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 7);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-12);

- справка ст.инспектора по <данные изъяты> ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соотвествии с п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 после привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами в нарушение ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван, его течение началось со дня получения МРЭО ГИБДД данного заявления. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соотвествии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановили его и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО2 признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы ФИО2 о том, что он не употреблял алкоголь, наркотические средства, в связи с чем, не находился в состоянии опьянения, не имеют юридического значения, поскольку в соотвествии с положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления крайней необходимости, поскольку его мать могла сесть в автомобиль и у центрального входа в магазин.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено.

Поскольку преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5577,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в деле, – хранить с делом.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 5577 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева