Решение № 2-181/2018 2-7150/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя ответчика АО ТОДЭП ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ООО «СК Реалист» ФИО4, действующую на основании доверенности от 11.01.2018,

представителя ответчика ООО «СК Реалист» ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Тюмень Водоканал», к АО «ТОДЭП», к ООО «СК Реалист» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 788 тыс. руб., расходов по оценке ущерба в размере 14 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 217 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 32 340 руб. (стр.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2016 около 19 часов на ул. <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX350 государственный номер №, под управлением и принадлежащий истцу, и автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 13.03.2017 № 583-03.Н/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 1 915 000 руб., с учетом износа 1 290 000 руб., рыночная стоимость с учетом износа определена в размере 1 048 600 руб., стоимость годных остатков составила 261 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то возмещению подлежит рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков, то есть 787 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила в сумме 12 тыс. руб., услуги по снятию бампера, панели дворников, колеса и крыла 2700 руб. В соответствии с решением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 по делу № 12-104/2017 из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, было исключено указание на то, что в действиях истца усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения. Основной причиной ДТП явилась выбоина на дорожном покрытии, оставленная рабочими, без установки соответствующих дорожных знаков и ограждений. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.11.2016 на участке по ул. Менжинского, д. 28 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 6 см., длиной 299 см., шириной 59 см. Из представленных в материалы дела справки, схемы ДТП следует, что перед участком дороги по ул. <адрес> отсутствуют дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы». Согласно схеме ДТП в процессе дорожного движения автомобиля Лексус возникла опасность для движения в виде ямы на дорожном покрытии, скользкое покрытие дорожного полотна и как следствие занос автомобиля. В случае применения водителем автомобиля Лексус в сложившейся ситуации для предотвращения столкновения со встречным транспортным средством торможения, а не маневра, исключить факт заноса нельзя. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в выбоину на дороге, в следствии чего колесо потеряло курсовую устойчивость, произошел занос автомобиля и пересечение разделительной полосы. Управлением ГИБДД УМВД по Тюменской области в адрес МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» направлено предписание № 162 о необходимости восстановления дорожного покрытия. В ответ на указанное предписание МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» в письме от 12.12.2016 № 28-54-1645/6 указало, что работы на спорном участке дороги проводила подрядная организация ООО «Тюмень Водоканал». По состоянию на 12.12.2016 работы по восстановлению дорожного покрытия выполнены частично. Также указано, что место проведения работ будет дополнительно выделено дорожными знаками 1.25, 4.2.2. В соответствии с муниципальным контрактом № 20001.16.003 от 04.02.2016 ответчик АО «ТОДЭП» - подрядчик - обязан организовать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объекта, в том числе на участке по <адрес> (приложение № 1, 2 к контракту). По контракту ответственность за допущенные отступления от условий контракта несет подрядчик. Работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, выполняло ООО СК «Реалист». Стоимость экспертизы составила 32340 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков (стр. 7-9, 267 т. 1, стр. 68 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени, Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области, ФИО7, ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что я двигался по <адрес>, по своей полосе, было темно, шел снег. Подъезжая к перекрестку, он обращал внимание на пешеходный переход, потому что тот не подсвечивается. За ним стояли дерево и фонарь. Фонарь не работал, тень от дерева дополнительно падала на проезжую часть. Издалека было видно темное пятно. Оказавшись на пешеходном переходе, он увидел небольшую неровность. Подъехав ближе, увидел, что это было небольшое углубление, которое могло послужить заносу автомобиля. Он немного сместился к центру дороге, не заезжая за пределы своей полосы, проехал правой стороной по выбоине. Сначала колесо провалилось, пошло вверх по этой насыпи, затем спустилось вниз, а там конец асфальта. Если бы был сделан срез под углом, он бы проехал эту выбоину. Колесо едет и натыкается на конец асфальта. Правая часть транспорта теряет свою энергию, левое заднее колесо получает избыточную скорость. От этого произошел занос. Встречная машина, ехавшая на встречу, не давала светом фар разглядеть выбоину. Со встречной машиной разошлись. Как только колесо ударилось и выскочило из этой ямки, пошел процесс сноса. Руль стал пустым, автомобиль сначала ушел вправо, затем развернулся влево. Не хватило несколько метров, чтобы разойтись со встречной машиной. Сошлись краями фар. От удара встречная машина отскочила в кювет, он остался на своей полосе. Дорожных знаков не было. Торможение могло сделать только хуже. Он ехал примерно 40-50 км/ч. Нога стояла на тормозе, он катился, скорость не набирал. Расстояние между пешеходным переходом и выбоиной метра 2. Он пересек встречную полосу в процессе заноса.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что эксперт подтвердил, что указанные недостатки на дороге могли привести к ДТП, что водитель мог избежать аварии, если мог бы увидеть яму не менее чем за 55 м. Если бы был установлен знак, то водитель мог предпринять действия по предотвращению аварии. Знаков не было. Выбоина послужила аварии.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина АО ТОДЭП и ООО «СК Реалист» отсутствует. Присутствует вина подрядной организации ООО «Тюмень Водоканал», которая выполняла работы на данном участке. ООО «Тюмень Водоканал» подтверждает, что 22.11.2016 актом выполненных работ заказчику были переданы работы. Качество выполненных работ сложно отследить. Данная яма образовалась в силу выполнения работ ООО «Тюмень Водоканал». Они выполнили свои работы некачественно. Они не обязаны были контролировать выполнение работ ООО «Тюмень Водоканал». Контракт заключен на содержание этой дороги. По размерам выбоины возражений нет. Предписание выдано Службе заказчика по благоустройству - заказчику. Служба заказчика по благоустройству переадресовала данное предписание ООО «Тюмень Водоканал». В журнале производства работ фиксируется объезд участков. В журнале не могу ответить зафиксированы или нет нарушения в день ДТП. Это выполняет подрядная организация. В рамках контракта есть диспетчерская служба, которая фиксирует нарушения. Есть подрядная организация ООО «СК Реалист», которая должна контролировать этот участок. В силу того, что сотрудники ГИБДД не в курсе кто осуществляет ремонтные работы, а в курсе кто содержит тот или иной участок дороги, они выписали данное предписание на организацию, которая содержит. Постановление выносилось в адрес ООО СК Реалист, но это не говорит, что ООО СК Реалист являет виновником в произошедшем. ООО СК Реалист обязан ежедневно отслеживать состояние дороги. Разрешение на производство работ ООО «Тюмень Водоканал» выдано до 04.12.2016. На этот период объект выпадает из их содержания. Их уведомил заказчик о том, что данный участок вышел из их содержания, потому что там проводятся ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что содержание улицы, на которой произошло ДТП, осуществляет МКУ Служба заказчика. Автомобильная дорога содержится АО «ТОДЭП» в соответствие с муниципальным контрактом № 2001.16.003 от 04.02.2016. Согласно контракту АО «ТОДЭП» обязаны обеспечить выполнение технических регламентов, ФЗ, санитарных норм и качественно выполнять свою работу, выявлять, фиксировать факты нарушений требований и незамедлительно приступать к их устранению. Обязаны организовывать содержание объектов в состоянии обеспечивающим круглосуточное, бесперебойное, безопасное движение транспортных средств, не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков дефектов при выполнении работ по содержанию объекта. В случае обнаружения ситуации на объектах, препятствующих безопасному движению транспортных средств, АО «ТОДЭП» обязаны приступить незамедлительно к устранению причин и ликвидации последствий. В обязанности так же входит ежедневный контроль за состоянием объекта, и при выявлении фактов нарушений, незамедлительно сообщить об этом заказчику и приступить к устранению. Обязаны осуществить ограждение, обозначение соответствующими знаками места провалов, просадок, выбоин. ООО «Тюмень Водоканал» производили работы на данном участке в ноябре на основании разрешения на проведение работ с 14.11.2016 по 27.11.2016. В п. 2 разрешения указано, что, когда нарушается благоустройство, выполнение восстановления благоустройства с 28.11.2016 по 04.12.2016. Работы по благоустройству должны выполняться в зимнем варианте. Указано лицо ответственное за производство работ, по приемке работ. Сроки не являются предельными, это максимальные сроки. Они закончили работы досрочно. 18.11.2016 осуществили благоустройство, подтверждается актами на скрытые работы. Закончили работы 17.11.2016. Начали работы по благоустройству 18.11.2016. Сначала укладывался песок, все бетонируется. 18 ноября произвели работы и передали. 21 ноября произвели работы по укладке асфальта в зимнем варианте, подписали акт о завершении работ по восстановлению дорожного покрытия. С 21 ноября по 28 ноября появились выбоины. С 21 ноября содержание дороги, контроль осуществляет служба заказчика и подрядчик. Предписание выписано Службе заказчика. Обязанности уведомлять АО «ТОДЭП» об окончании работ у них нет. Работы приняла Служба заказчика, они обязаны были уведомить подрядчика о том, что содержание дороги переходит к ним. В акт на скрытые работы написано, что работы выполнены в соответствии со СНИИП 2.0502-85.

Представитель ответчика ООО «СК Реалист» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснили, что содержание дороги не включает в себя выполнение работ за некачественно выполненные работы третьими лицами. В акте указано, что работы выполнены и приняты 21.11.2016. Если работы были выполнены качественно, они должны были выдержать несколько месяцев при соответствующей температуре. Если покрытие не могло выдержать большой груз, они обязаны были об этом предупредить водителей, установив знаки. ООО СК «Реалист» не является надлежащим ответчиком потому, что выполняет работы в рамках договора с АО «ТОДЭП». Ответственность должна нести та организация, которая выполняла работы.

Представитель ответчика ООО «СК Реалист» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснили, что

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании Муниципального контракта № 20001.16.003 от 04.02.2016, заключенного между ответчиком АО «ТОДЭП» и третьим лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», ответчик АО «ТОДЭП» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения, закрытого типа на территории Центрального административного округа <адрес>, в том числе на <адрес>.

Пунктами 4.1, 6.2.12 муниципального контракта № 20001.16.003 от 04.02.2016 предусмотрено, что ответчик АО «ТОДЭП» как подрядная организация, обязан выявлять, фиксировать нарушения требований технических регламентов и незамедлительно приступать к их устранению; организовывать содержание объектов в состоянии обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств; обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движения ТС, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ; ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков незамедлительно сообщить об этом заказчику и приступить к их устранению.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 разд. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту № истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки, модели «Lexus RX350» регистрационный знак №.

28.11.2016 около 19 часов истец, двигалась на автомобиле марки, модели «Lexus RX350» регистрационный знак № по <адрес> по правой полосе движения, не нарушая Правила дорожного движения. Проезжая по дорожному покрытию с выбоиной глубиной 6 см, длиной 299 см, шириной 59 см без изменения траектории движения, автомобиль под управлением истца передними левыми частями столкнулся с автомобилем марки, модели «КИА Sportage» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7, в результате блокирующего эксцентричного столкновения произошел разворот автомобиля марки, модели «КИА Sportage» против хода часовой стрелки с последующим отбросом в кювет, автомобиль марки, модели «Lexus RX350» после столкновения несколько продвинулся в прямом направлении.

Такой механизм рассматриваемого ДТП эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установил в заключении № 2396, 2397/03-2 от 01.02.2018, как более согласующийся с материалами дела. Эксперт установил, что наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги могло привести к потери управляемости автомобиля марки, модели «Lexus RX350». Проезд автомобиля марки, модели «Lexus RX350» по дорожному покрытию с выбоиной без изменения траектории движения мог иметь последствия заноса на встречную полсу движения. Определить траекторию движения автомобиля марки, модели «Lexus RX350» под управлением истца после пересечения дефекта дорожного покрытия, скорость движения в момент потери истцом управляемости над автомобилем при проезде дефекта дорожного покрытия, эксперту не представилось возможным. Дать конкретный ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля марки, модели «Lexus RX350» технической возможностью избежать наезд, эксперт не смог из-за отсутствия данных о расстоянии видимости водителем дефекта дорожного покрытия. Поэтому предположения эксперта в зависимости от различных вариантов такой видимости о наличии либо отсутствии такой возможности у истца суд во внимание не принимает. Производство экспертизы поручено судом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Наличие на дорожном покрытии в момент ДТП на полосе движения автомобиля под управлением истца выбоины глубиной 6 см, длиной 299 см, шириной 59 см подтверждается Актом «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 29.11.2016, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области; Предписанием № 162 от 30.11.2016 ГИБДД УМВД России по Тюменской области в адрес третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» об организации мероприятий по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части. Представители ответчиков в судебном заседании данное обстоятельство не опровергают. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Согласно Заключению № 583-03.Н/17 от 07.03.2017 ООО «Эксперт» рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 048 000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа – 1 915 000 руб., с учетом износа – 1 209 000 руб., стоимость годных остатков – 261 600 руб. Причиненный истцу ущерб составляет 787 000 руб. (1 048 000 руб. – 261 600 руб.).

С учетом вышеизложенного ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ответчике АО «ТОДЭП», как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Доводы ответчиков АО «ТОДЭП», ООО СК «Реалист» о том, что выбоина на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> являлась результатом не надлежащего выполнения ответчиком ООО «Тюмень Водоканал» обязанности по восстановлению асфальтобетона на указанном участке автомобильной дороги после ремонта сетей водоснабжения, материалам дела не подтверждаются.

15.11.2016 Управа Центрального АО Администрации <адрес> выдало ответчику ООО «Тюмень Водоканал» Разрешение на осуществления земляных работ № 684П, согласно которому разрешено осуществлять земляные работы: аварийные работы, ремонт сетей водоснабжения на <адрес>, асфальт 15 кв. м в следующие сроки: работы на инженерных коммуникациях с 14.11.2016 по 27.11.2016, работы по восстановлению нарушенного благоустройства с 28.11.2016 по 04.12.2016. Согласно Актов на скрытые работы от 18.11.2016 работы по восстановлению благоустройства после аварийной раскопки (устройство подстилающего слоя из песка, щебеночного основания, холодного а/б покрытия толщиной 0,07 м) выполнены ответчиком ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии со СНИП 2.05.02-85, с типовой схемой, стандартами, строительными нормами и правилами и сданы уполномоченному лицу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» 17 ноября 2016 года. К Актам приложены фотоотчеты. 21 ноября 2016 года ответчик ООО «Тюмень Водоканал» завершил работы по восстановлению асфальтобетона на указанном участке дороги, о чем с представителем МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» составлен Акт «о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства».

Доказательства вины ответчика ООО «Тюмень Водоканал», проводившего работы в период с 14.11.2016 по 21.11.2016, в образовании выбоины глубиной 6 см., длиной 299 см., шириной 59 см., отсутствуют. Доводы ответчиков АО «ТОДЭП» и ООО СК «Реалист» о том, что работы были выполнены ответчиком ООО «Тюмень Водоканал» некачественно не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело актами о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства и на скрытие работы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ДТП произошло вследствие наезда ТС истца на выбоину которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответственность за содержание дороги на спорном участке в надлежащем состоянии несет ответчик АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта № 20001.16.003 от 04.02.2016, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком АО «ТОДЭП».

Заключение ответчиком АО «ТОДЭП» с ответчиком ООО «СК «Реалист» Договора № 01-02-16-18 от 15.02.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2016 году, не исключает обязанность ответчика АО «ТОДЭП» по возмещению вреда. Согласно п. 1.5 Муниципального контракта ответчик АО «ТОДЭП» вправе привлекать к выполнению работ других лиц, однако ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед сторонними организациями несет ответчик АО «ТОДЭП». Необходимые работы по содержанию автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> ответчиком ООО «СК «Реалист» выполнены некачественно. Размер убытков ответчиками не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 787 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично, а именно за счет ответчика АО «ТОДЭП».

Расходы истца по оплате снятия/установки переднего бампера, панели двоников, переднего левого крыла, колеса в размере 2700 руб., необходимость которого вызвана составлением Акта осмотра автомобиля, подтверждаются заказом-нарядом от 07.03.2017, кассовым чеком от 07.03.2017, являются убытками истца, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ТОДЭП», как лица, ответственного за убытки истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт» в размере 14 700 руб. подтверждаются квитанцией № 000414 от 13.03.2017, по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб. – чеком от 11.12.2017. Указанные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика АО «ТОДЭП» в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором от 27.03.2017, распиской от 27.03.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «ТОДЭП» в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 787 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 14 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 217 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 32 340 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.